• Tähtitiede - Termit ja määritelmät
• Englannin koululaisten koko venäläinen olympialainen
• Venäjän federaation hallituksen alainen kansantalousakatemia. Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimivat oppilaitokset
• Mitä asiakirjoja tarvitaan yliopistoon pääsyyn
• Hengelliset ja ritarikunnat - lyhyesti Keskiajan ritarikunnat
• Katakombit ja nekropolit ja hämärä vs aamunkoitto
• Quest Day of Destiny: Dark Elf's Fate
• Mitä on itsepiippuminen Itsepiiputusruno
• Etsi matriisin sijoitus: menetelmät ja esimerkit
• 9/11 selviytyjät

Teksti: Marina Levicheva

Löytöjen tai kehityksen vuoksi tutkijat menevät hämmästyttävimpiin kokeet: he esimerkiksi yrittävät määrittää elokuvan genren elokuvateatterin ilman koostumuksen perusteella tai keksivät bakteeriparistoja. Mutta ei ole juurikaan verrattavissa monimutkaisuudeltaan edes näennäisesti hienostuneimpiin psykologisiin kokeisiin. Ihmisen psyyken käyttäytymistä on vaikea ennustaa, on tärkeää ottaa huomioon suurimmat riskit, huomioida seuraukset pitkällä aikavälillä ja tietysti noudattaa tarkasti luottamuksellisuutta.

Nykyaikaiset eettiset postulaatit, joita ohjaavat ihmisiä koskevien tutkimusten kirjoittajat, alkoivat muodostua kauan sitten - alkaen Nürnbergin koodin kymmenestä kohdasta, joka hyväksyttiin vuonna 1947 vastauksena Josef Mengelen hirvittäviin lääketieteellisiin kokeisiin keskitysleireillä. . Sitten tuli Helsingin julistus, Belmontin raportti, vuoden 1993 Kansainvälisten lääketieteellisten järjestöjen neuvoston (CIOMS) ohjeet ja muut julistukset ja päätökset. Psykologisista kokeista keskusteltiin myöhemmin erikseen - ja nyt koko maailmaa ohjaavat American Psychological Associationin vuosittain päivitettävät suositukset. Puhumme kiistanalaisimmista (ja yksinkertaisesti epäinhimillisimmistä) ihmisten ja eläinten psyyken kokeista, jotka nykyään tuskin olisivat läpäisseet eettisen komitean koetta.

Koe "Little Albert"

Kaikki tapahtui vuonna 1920 Johns Hopkinsin yliopistossa, jossa professori John Watson ja hänen jatko-opiskelijansa Rosalie Reiner halusivat inspiraationa venäläisen fysiologin Ivan Pavlovin menestyksestä koirien ehdollisten refleksien muodostamisessa, ja halusivat nähdä, onko tämä mahdollista ihmisillä. He suorittivat tutkimuksen klassisesta ehdollistamisesta (ehdollisen refleksin luomisesta), yrittäen kehittää henkilössä reaktiota esineeseen, joka oli aiemmin neutraali. Tutkimukseen osallistui yhdeksän kuukauden ikäinen lapsi, joka tunnistettiin asiakirjoissa nimellä "Albert B."

Tarkastellessaan pojan reaktioita esineisiin ja eläimiin Watson huomasi, että poika tunsi erityistä myötätuntoa valkoista rottaa kohtaan. Useiden neutraalien näyttöjen jälkeen valkoisen rotan esittelyyn alkoi liittyä vasaran isku metalliin - seurauksena kaikkiin myöhempään valkoisen rotan ja muiden karvaisten eläinten esittelyyn liittyi Albertin paniikkipelko ja selvästi negatiivinen reaktio. , vaikka ääntä ei kuulunutkaan.

On vaikea kuvitella, mitä tällaiset manipulaatiot psyyken kanssa voisivat saada lapselle - mutta emme tiedä tästä: Albertin oletetaan kuolleen sairauteen, joka ei liity kokeeseen kuuden vuoden iässä. Vuonna 2010 American Psychological Association pystyi tunnistamaan "Albert B." - se osoittautui Douglas Merritt, paikallisen sairaanhoitajan poika, joka sai vain dollarin osallistumisestaan ​​tutkimukseen. Vaikka on olemassa versio, että se voisi olla tietty Albert Barger.

"Todistajaefekti"

Tämän kokeen suorittivat vuonna 1968 John Darley ja Bibb Latane osoittaen kiinnostusta rikosten todistajia kohtaan, jotka eivät tehneet mitään auttaakseen uhria. Kirjoittajat olivat erityisen kiinnostuneita 28-vuotiaan Kitty Genovesen murhasta, joka hakattiin kuoliaaksi monien ihmisten edessä, jotka eivät yrittäneet pysäyttää tekijää. Muutama varoitus tästä rikoksesta: Ensinnäkin on tärkeää pitää mielessä, että The Timesin raportoimia "38 todistajaa" ei vahvistettu oikeudessa. Toiseksi suurin osa todistajista, olipa heitä kuinka monta, eivät nähneet murhaa, vaan kuulivat vain epäjohdonmukaisia ​​huutoja ja olivat varmoja, että tämä oli "tavallinen riita tuttavien välillä".

Darley ja Latane suorittivat kokeen Columbian yliopiston luokkahuoneessa, jossa jokaista osallistujaa pyydettiin täyttämään yksinkertainen kyselylomake, ja hetken kuluttua huoneeseen alkoi tihkua savua. että jos osallistuja oli huoneessa yksin, he ilmoittivat savusta paljon nopeammin kuin jos joku muu oli lähellä. Joten kirjoittajat vahvistivat "todistajavaikutuksen" olemassaolon, mikä tarkoittaa, että "minun ei pitäisi toimia, vaan muiden". Vähitellen kokeet muuttuivat vähemmän eettisiksi - ja savusta testitekijänä Darley ja Latane siirtyivät käyttämään äänitystä sellaisen henkilön äänellä, joka tarvitsee kiireellistä lääkärinhoitoa. Tietenkin ilmoittamatta kokeen osallistujille, että näyttelijä simuloi sydänkohtausta.

Milgramin kokeilu

Tämän kokeen kirjoittaja Stanley Milgram sanoi haluavansa ymmärtää, mikä pakotti kolmannen valtakunnan kunnialliset kansalaiset osallistumaan holokaustin julmiin tekoihin. Ja kuinka Gestapon upseeri Adolf Eichmann, joka oli vastuussa juutalaisten joukkotuhotuksesta, vedota oikeuteen että hän ei tehnyt mitään erityistä, vaan "vain piti järjestystä".

Jokaiseen kokeeseen osallistui pari "opiskelijaa" ja "opettajaa". Vaikka Milgram puhui roolien satunnaisesta jakautumisesta, todellisuudessa tutkimukseen osallistunut toimi aina "opettajana", ja palkattu näyttelijä osoittautui "opiskelijaksi". Ne sijoitettiin vierekkäisiin huoneisiin, ja "opettajia" pyydettiin painamaan painiketta, joka lähetti pienen sähkövirran "oppilaan" joka kerta, kun tämä antoi väärän vastauksen. "Opettaja" tiesi, että jokaisella myöhemmällä painalluksella vuoto lisääntyi, mistä on osoituksena viereisestä huoneesta tuleva huokaus ja huudot. Itse asiassa virtaa ei ollut, ja huudot ja anomukset olivat vain onnistunutta näyttelijäpeliä - Milgram halusi, kuinka pitkälle ehdottomalla voimalla varustettu henkilö oli valmis menemään. Tämän seurauksena tiedemies päätteli, että jos nykyiset päästöt olisivat todellisia, useimmat "opettajista" olisivat tappaneet "opiskelijansa".

Huolimatta kiistanalaista eettistä osaa, puolalaiset tutkijat toistivat Milgram-kokeen äskettäin psykologi Tomasz Grzibin johdolla. Kuten alkuperäisessä versiossa, tässä ei ollut virtaa, ja moderaattori jatkoi kokeilun jatkamista käyttämällä lauseita "sinulla ei ole vaihtoehtoa" ja "sinun on jatkettava". Lopulta 90 % osallistujista jatkoi painikkeen painamista huolimatta viereisessä huoneessa olevan henkilön huudoista. Totta, jos nainen oli "opiskelijan" roolissa, "opettajat" kieltäytyivät jatkamasta kolme kertaa useammin kuin jos mies olisi hänen paikallaan.

Harlowin kokeita apinoilla

1950-luvulla Harry Harlow Wisconsinin yliopistosta tutki pikkulasten riippuvuutta reesusapinoiden vauvalla. Heidät vierotettiin äidistään ja korvattiin kahdella väärennetyllä apinalla - jotka oli tehty kankaasta ja langasta. Samaan aikaan pehmeästä pyyhkeestä peräisin olevalla "äidillä" ei ollut lisätoimintoa, ja lanka, joka ruokki apinaa pullosta. Vauva kuitenkin vietti suurimman osan päivästä pehmeän "äidin" kanssa ja vain noin tunnin päivässä "äidin" langan vieressä.

Harlow käytti myös uhkailua todistaakseen, että apina eritti kudoksesta "äidin". Hän pelotti apinoita tarkoituksella katsomalla, minkä mallin luokse ne juoksevat. Lisäksi hän suoritti kokeita pienten apinoiden eristämiseksi yhteiskunnasta osoittaakseen, että ne, jotka eivät oppineet kuulumaan johonkin ryhmään lapsenkengissä, eivät kykenisi assimiloitumaan ja pariutumaan vanhetessaan. Harlow'n kokeet lopetettiin APA:n säännösten vuoksi, joiden tarkoituksena oli lopettaa sekä ihmisiin että eläimiin kohdistuva julmuus.

Koe "Siniset silmät - ruskeat silmät"

Jane Elliott, ala-asteen opettaja Iowasta, suoritti vuonna 1968 tutkimuksen osoittaakseen, että kaikenlainen syrjintä on epäreilua. Hän yritti selittää opiskelijoille, mitä syrjintä on Martin Luther Kingin salamurhan jälkeisenä päivänä, ja hän tarjosi heille harjoituksen, joka sisällytettiin psykologian oppikirjoihin nimellä "Sinisilmäiset – ruskeat silmät".

Jaettuaan luokan ryhmiin Elliott lainasi tietoja väärennetyistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka väittivät, että yksi ryhmä oli jollain tavalla parempi kuin toinen. Hän saattoi esimerkiksi kertoa, että sinisilmäiset ihmiset olivat älykkäämpiä ja nokkelampia – ja pian kävi ilmi, että oppitunnin alussa ylivoimaiseksi väittämä ryhmä suoriutui tehtävistä paremmin ja oli tavallista aktiivisempaa. Toinen ryhmä vetäytyi enemmän ja näytti menettävän turvallisuuden tunteensa. Tämän tutkimuksen etiikka kyseenalaistetaan (jos vain siksi, että ihmisille pitäisi kertoa heidän osallistumisestaan ​​kokeeseen), mutta jotkut osallistujista kertovat, että se muutti heidän elämänsä parempaan suuntaan, jolloin he saivat kokea, mitä syrjintä tekee ihmiselle.

Änkyttävä kokeilu

1930-luvun lopulla puhetutkija Wendell Johnson ajatteli, että opettaja, joka oli kerran kertonut hänelle, että hän änkytti, saattoi olla syynä hänen änkytykseensä. Oletus vaikutti oudolta ja epäloogiselta, mutta Johnson päätti testata, voisivatko arvoarviot olla syynä puheongelmiin. Ottaen jatko-opiskelija Mary Taylorin assistentiksi Johnson valitsi kaksi tusinaa lasta paikallisesta orpokodista - he soveltuivat ihanteellisesti kokeiluun vanhempien auktoriteettihahmojen puutteen vuoksi.

Lapset jaettiin satunnaisesti kahteen ryhmään: ensimmäiselle kerrottiin, että heidän puheensa oli erinomaista, ja toiselle - että heillä oli poikkeamia ja he eivät voineet välttää änkytystä. Työhypoteesista huolimatta yksikään henkilö ryhmästä ei alkanut änkyttää tutkimuksen lopussa - mutta lapsilla oli vakavia itsetunto-ongelmia, ahdistusta ja jopa joitain änkytyksen merkkejä (jotka kuitenkin hävisivät muutaman kerran jälkeen päivää). Asiantuntijat ovat nyt yhtä mieltä siitä, että tällainen ehdotus voi pahentaa jo alkanutta änkytystä - mutta ongelman juuret löytyvät edelleen neurologisista prosesseista ja geneettisestä taipumuksesta, ei opettajien tai vanhempien töykeydestä.

Stanfordin vankilakoe

Vuonna 1971 Philip Zimbardo Stanfordin yliopistosta suoritti kuuluisan vankilokokeen tutkiakseen ryhmien käyttäytymistä ja roolin vaikutusta persoonallisuuden ominaisuuksiin. Zimbardo ja hänen tiiminsä kokosivat 24 opiskelijan ryhmän, joita pidettiin fyysisesti ja henkisesti terveinä, ja ilmoittautuivat osallistumaan "vankilaelämän psykologiseen tutkimukseen" hintaan 15 dollaria päivässä. Puolet heistä, kuten vuoden 2001 saksalaisesta elokuvasta The Experiment ja sen vuoden 2010 amerikkalaisversiosta tiedetään, joutui "vankeiksi" ja toisesta osasta "vartijoita".

Itse koe tapahtui Stanfordin psykologian osaston kellarissa, jonne Zimbardon tiimi perusti väliaikaisen vankilan. Osallistujille annettiin tavallinen johdatus vankilaelämään, mukaan lukien neuvoja "vartijoille" välttää väkivaltaa, mutta ylläpitää järjestystä kaikin keinoin. Jo toisena päivänä "vangit" kapinoivat, barrikadoituivat selleihinsä ja jättivät huomiotta "vartijat" - ja jälkimmäiset vastasivat väkivallalla. He alkoivat jakaa "vangit" "hyviin" ja "pahoihin" ja keksivät heille hienostuneita rangaistuksia, mukaan lukien eristysselli ja julkinen nöyryytys.

Kokeen piti kestää kaksi viikkoa, mutta Zimbardon tuleva vaimo, psykologi Christina Maslakh, sanoi viidentenä päivänä: "Mielestäni se, mitä teet näiden poikien kanssa, on kauheaa", joten kokeilu lopetettiin. Zimbardo sai laajaa tunnustusta ja tunnustusta - vuonna 2012 hän voitti toisen palkinnon, American Psychological Foundationin kultamitalin. Ja kaikki olisi hyvin, jos ei yksi asia, vaan äskettäin julkaistu julkaisu, joka kyseenalaisti tämän ja siten tuhansien muiden Stanfordin kokeeseen perustuvien tutkimusten päätelmät. Kokeesta jäi jäljelle äänitallenteita, joiden huolellisen analyysin jälkeen heräsi epäilys, että tilanne ei karannut hallinnasta ei spontaanisti, vaan kokeilijoiden pyynnöstä.

Kokeilu "Kolmas aalto"

Ihmisten manipulointi ei ole niin vaikeaa, jos teet sen vähitellen ja luotat auktoriteeteihin. Tämän todistaa "Kolmannen aallon" -kokeilu, joka suoritettiin huhtikuussa 1967 Kalifornian koulussa, johon osallistui kymmenesluokkalaisia. Kirjoittaja oli koulun historianopettaja Ron Jones, joka halusi vastata oppilaiden kysymykseen siitä, kuinka ihmiset voisivat seurata Hitleriä, ymmärtäen, mitä hän oli tekemässä.

Maanantaina hän ilmoitti opiskelijoille suunnittelevansa koulunuorten ryhmän perustamista, minkä jälkeen hän puhui pitkään siitä, kuinka tärkeää kurinalaisuus ja tottelevaisuus ovat tässä asiassa. Tiistaina hän puhui yhtenäisyyden voimasta, keskiviikkona - toiminnan voimasta (jo kolmantena päivänä useat ihmiset muista luokista liittyivät "liikkeeseen"). Torstaina opettajan puhuessa ylpeyden voimasta yleisön joukkoon kerääntyi 80 koululaista ja perjantaina lähes 200 ihmistä kuunteli luennon "valtakunnallisesta nuorisoohjelmasta kansan hyväksi".

Mestari ilmoitti, ettei todellista liikettä ollut, ja kaikki tämä keksittiin osoittamaan, kuinka helppoa on tarttua väärään ideaan, jos se esitetään oikein; koululaiset poistuivat tiloista hyvin masentuneina, ja jotkut kyyneleet silmissään. Se, että spontaani koulukokeilu ylipäänsä tehtiin, tuli tunnetuksi vasta 70-luvun lopulla, kun Ron Jones puhui siitä yhdessä pedagogisessa työssään. Ja vuonna 2011 dokumenttielokuva "Oppituntisuunnitelma" julkaistiin Yhdysvalloissa - se näyttää haastatteluja tämän kokeilun osallistujien kanssa.

"John/Joan"

Meidän aikanamme puhutaan säännöllisesti sukupuolen tunnistamisesta ja siitä, että jokaisella on oikeus päättää tästä asiasta itse. Mitä tapahtuu, jos vaihto suoritetaan ilman henkilön tietämystä esimerkiksi lapsuudessa? Yksi tapaus, joka ei ollut tarkoitettu kokeeksi, mutta siitä tuli sellainen, osoittaa, että itsetuntoamme on vaikea pettää - ja osoittaa selvästi, kuinka kauheita seurauksia voi olla, kun ihmisen ei anneta elää sopusoinnussa oman sukupuolensa kanssa.

Kaksoset syntyivät kanadalaiseen perheeseen, ja yksi heistä, Bruce, ympärileikattiin seitsemän kuukauden ikäisenä virtsaamisongelmien vuoksi. Leikkaus oli monimutkainen, penis vaurioitui pahasti ja se piti poistaa. Sen jälkeen hämmentyneet vanhemmat näkivät televisiossa professori John Moneyn puheen, jossa puhuttiin transsukupuolisista ja intersukupuolisista ihmisistä. Hän kertoi muun muassa, että varhaisessa iässä "korjaavaan" leikkaukseen tehtyjen lasten kehitys etenee normaalisti ja he sopeutuvat hyvin uuteen sukupuoleen. Raymerit lähestyivät Mania henkilökohtaisesti ja kuulivat saman asian: psykologi neuvoi heitä tekemään leikkauksen sukupuolielinten poistamiseksi ja kasvattamaan lapsen tytöksi nimeltä Brenda.

Ongelmana oli, että Brenda ei halunnut tuntea oloaan tytöksi millään tavalla: hän ei tuntenut oloaan mukavaksi virtsata istuessaan, ja hänen vartalonsa säilytti maskuliinisia piirteitä, joita ikätoverit valitettavasti pilkkasivat. Tästä huolimatta John Money jatkoi artikkeleiden julkaisemista tieteellisissä lehdissä (tietysti nimeämättä) väittäen, että lapsen kanssa kaikki oli kunnossa. Teini-ikäisenä Brendalle tehtiin uusi leikkaus - tällä kertaa keinoemättimen luomiseksi "". Teini-ikäinen kieltäytyi kuitenkin jyrkästi tekemästä tätä - ja vanhemmat kertoivat lopulta hänelle, mitä tapahtui. Muuten, voimakkain emotionaalinen stressi, jota ihmiset kokivat Brendan kasvun aikana, vaikuttivat kaikkiin perheenjäseniin: hänen äitinsä kärsi masennuksesta, hänen isänsä alkoi juoda yhä useammin ja hänen veljensä sulkeutui itseensä.

Brendan elämä oli synkkää: kolme itsemurhayritystä, hänen nimensä vaihtaminen Davidiksi, identiteettinsä uudelleenrakentaminen, useita korjaavia leikkauksia. David meni naimisiin ja adoptoi kumppaninsa kolme lasta, ja tämä tarina sai mainetta vuonna 2000 John Colapinton kirjan "Luonto loi hänet tällaiseksi: poika, joka kasvatettiin tyttönä" julkaisemisen jälkeen. Onnellisen lopun tarina ei vieläkään toiminut: Davidin psyykkiset vaikeudet eivät hävinneet, ja veljen yliannostuksen jälkeen itsemurha-ajatukset eivät lähteneet hänestä. Lopetettuaan työnsä ja erottuaan vaimostaan ​​hän teki itsemurhan toukokuussa 2004.

Ihmismieli on melko monimutkainen asia. Jokainen meistä näkee ympäröivän maailman omalla tavallaan, ja sellaiset asiat kuin vaistot, kasvatus ja henkilökohtaiset mieltymykset määräävät usein, kuinka ihminen reagoi tiettyihin tapahtumiin. Freudin ajoista lähtien psykologit ovat yrittäneet ymmärtää, miten ihmisen psyyke toimii, mikä ei sinänsä ole helpoin asia. Monet psykologiset kokeet voivat olla vaarallisia ja vahingoittaa henkilöä, koska kukaan ei tiedä, kuinka hän käyttäytyy tietyssä tilanteessa. Usein on paljon helpompaa aiheuttaa vahinkoa kuin korjata tehtyä, joten psykologilla on valtava vastuu. Psykologia on tuntenut sekä edistymisen että epäonnistumisen koko olemassaolonsa ajan. Tänään tutustut kymmeneen esimerkkiin psykologisista kokeista, jotka eivät päättyneet ollenkaan niin kuin oli tarkoitus.

10 Stanfordin vankilakoe

Psykologian professori Philip Zimbardo päätti vuonna 1971 suorittaa Stanfordin vankilakokeen, jonka aikana sen piti tutkia vankeuden vaikutusta ihmisen psyykeen. Hän arveli, että vankiloiden julmuuden pääasiallinen syy on vankien itsensä ja heidän vartijoidensa hankitut persoonallisuusominaisuudet. Kokeeseen osallistui 24 opiskelijaa, jotka näyttelivät vankeja ja vartijoita. Itse kokeen piti kestää kaksi viikkoa, mutta se keskeytettiin jo 6. päivänä, koska vanginvartijat käyttäytyivät erittäin epäeettisesti vankeja kohtaan. Vangit joutuivat henkisen kidutuksen kohteeksi, kolmasosa vartijoista alkoi jopa osoittaa "aitoja sadistisia taipumuksia", mikä aiheutti monien vankien henkisesti traumatisoitumisen. Tämän kokeilun tuloksena kävi ilmi, että jo se tosiasia, että henkilö on vankilassa, vaikuttaa hänen käyttäytymiseensa paljon enemmän kuin hänen persoonallisuutensa.

9 Monstrous Research


Iowan yliopistossa vuonna 1939 professori Wendell Johnson ja jatko-opiskelija Mary Tudor värväsivät 22 orvosta koostuvan ryhmän auttamaan heitä tutkimaan änkytystä. Heidän hypoteesinsa oli, että usein vanhemmat itse leimaavat lapsensa "änkyttäväksi", vaikka heidän puheensa onkin normaalin alueen sisällä. Tämä käytös edistää todellisen änkytyksen kehittymistä, vaikka lapsi olisi aluksi voinut hyvin. Lähes puolet kaikista testatuista lapsista, jotka eivät alun perin kärsineet änkytyksestä, alkoivat kärsiä tästä vaivasta kokeen jälkeen, he vetäytyivät ja yrittivät tietoisesti puhua mahdollisimman vähän. Vuonna 2007 kuusi kokeeseen osallistunutta lasta sai Iowan osavaltiolta 925 000 dollarin vahingonkorvauksen, koska havaittiin, että kokemus oli aiheuttanut heille sarjan emotionaalisia ja psyykkisiä traumoja.

8. David Reimer


Kun David Reimer oli 8 kuukauden ikäinen, hänelle tehtiin epäonnistunut ympärileikkaus ja hän melkein menetti peniksensä. Psykologi John Money tarjoutui tekemään hänelle sukupuolenvaihtoleikkauksen ja kasvattamaan hänet tytönä. Raymerit suostuivat tähän ehdotukseen, mutta Mani ei kertonut heille jotakin. Hän aikoi käyttää heidän poikaansa kokeessa, joka todistaisi hänen hypoteesinsa, jonka mukaan sukupuoli on hankittu piirre ja sen määrää yleensä kasvatus ja asenne lasta kohtaan. David nimettiin uudelleen Brendaksi ja pakotettiin ottamaan hormoneja. Mutta huolimatta siitä, että häntä kohdeltiin kuin tytärtä perheessä, David tunsi ja käyttäytyi kuin poika. 14-vuotiaana hän oppi totuuden ja päätti saada takaisin alkuperäisen sukupuolensa. 38-vuotiaana hän teki itsemurhan.

7. Homoseksuaalisen hylkäämisen hoito


1960-luvulla homoseksuaaliterapia oli melko yleinen käytäntö, jonka tarkoituksena oli muuttaa miehistä homoseksuaaleista heteroseksuaaleja. Vuonna 1966 suoritettiin koko sarja tällaisia ​​​​kokeita, joiden tulokset olivat melko onnistuneita, vaikka myöhemmin kävi ilmi, että kaikki koehenkilöt olivat todella biseksuaaleja. Yksi tässä kokeessa käytetyistä käytännöistä oli rankaista osallistujia sähköiskulla katsoessaan homoseksuaalista pornografiaa. Tämä terapia oli varsin kiistanalainen ja sen todettiin aiheuttavan psyykkistä vahinkoa hoitoon osallistuneille, ja lisäksi yksi koehenkilöistä jopa kuoli lukuisiin sähköiskuihin.

6. Kolmas aalto


Vuonna 1967 historian opettaja Ron Jones päätti käyttää sosiaalista kokeilua näyttääkseen oppilailleen, millainen natsi-Saksa oli. Hän halusi näyttää heille, että demokraattisinkaan yhteiskunta ei ole immuuni fasismin ilmenemismuodoilta. Jones kutsui tätä kokeilua "Kolmanneksi aalloksi" ja toisti jatkuvasti yleisölle mottoaan: "Voimaa kurin kautta, voimaa yhteisön kautta, voimaa toiminnan kautta, voimaa ylpeyden kautta." Kolmannen päivän loppuun mennessä hänen luennoilleen osallistui 200 henkilöä, ja hänen opiskelijansa varmistivat, että kaikki uudet tulokkaat noudattavat organisaationsa sääntöjä. Jones päätti kokeilunsa viidennen päivän lopussa uskoen, että hänen oppilaansa olivat nähneet tarpeeksi ymmärtääkseen, kuinka helppoa oli joutua fasismin ansaan. Hän itse ei koskaan odottanut, että hänen fiktiivinen fasistinen ryhmänsä kasvaisi näin nopeasti.

5. Siniset/ruskeat silmät


Vuonna 1970, juuri sen jälkeen, kun Martin Luther King Jr. murhattiin, kolmannen luokan opettaja Jane Elliott päätti opettaa oppilailleen rasismista tavalla, joka saisi heidät ymmärtämään, kuinka syvä ongelma oli. Hän keksi sinisilmäisen pelin, jakoi luokan ryhmiin silmien värin mukaan ja nimitti sitten ruskeasilmät oppilaat huonommiksi roduiksi, mikä osoittaa, mitä värilliset ihmiset kokevat elämänsä joka päivä. Tämä lähestymistapa sai paljon kritiikkiä yhteiskunnasta, Elliott sai monia vihaisia ​​kirjeitä, joissa häneltä kysyttiin, kuinka hän uskalsi tehdä tämän valkoisille lapsille, koska he eivät olleet valmiita tähän verrattuna mustiin.

4. Milgram-koe


Yalen yliopiston sosiaalipsykologi Stanley Milgram halusi tehdä kokeen testatakseen, kuinka auktoriteetin tottelevaisuusmekanismi toimii. Milgramin kokeilu oli seuraava: yhden henkilön (opettajan) oli esitettävä kysymys toiselle henkilölle (kuuntelijalle), jos hän vastasi väärin, niin opettaja löi häntä sähkövirralla. Lopputulos oli, että opettaja ei tiennyt, että kuuntelija oli todella näyttelijä ja että sähkövirta ei ollut todellinen. Tämän seurauksena Milgramille syntyi seuraava kuva: vaikka jotkut opettajat keskeyttivät tämän julman kokeen kuuntelijan pyytäessä, 26 ihmistä 40:stä jatkoi 450 voltin iskujen antamista vain siksi, että heidän mukaansa he eivät yksinkertaisesti pystyneet lopettamaan. . Huolimatta siitä, että tämä kokeilu paljasti ihmisluonnon pimeän puolen, suurin osa osallistujista oli iloinen saadessaan osallistua siihen.

3. Epätoivon kuoppa

"The Pit of Despair" oli lempinimi, joka annettiin vertailevalle psykologille Harry Harlowille, joka ansaitsi sen rakenteesta, jonka hän suunnitteli tunnistamaan kliinisen masennuksen apinoissa. Harlow käytti tutkimuksessaan 3 kuukauden ja 3 vuoden ikäisiä apinoita, ja hän piti niitä pienessä kylmässä yksinäisessä sellissä ja sijoitti ne sinne sen jälkeen, kun he alkoivat kehittää läheistä sidettä äitiinsä. Hän tarkkaili niitä ja dokumentoi ajanjaksot, joiden kuluessa he osoittivat ensimmäiset masennuksen merkit. Hänen kokeilunsa oli menestys, tietyn ajan kuluttua eristetyt apinat lopettivat leikkimisen ja aktiivisuuden, ja kaksi heistä jopa kieltäytyi syömästä ja kuoli uupumukseen. Yhteiskunta tuomitsi Harlowin sellaisista menetelmistä, rinnasti ne kidutukseen ja kutsui niitä tarpeettomiksi ja julmiksi. Tämän kokeen ansiosta maailmaan alkoi ilmestyä lakeja, joiden tarkoituksena oli estää eläinten julmuus.

(banner_ads_inline)

2.MK-Ultra


MK-Ultra on koodinimi, joka annetaan kaikille CIA:n laittomille ihmiskokeiluohjelmille. Näiden kokeiden tarkoituksena oli yleensä kehittää uusia huumeita ja menetelmiä, joita myöhemmin suunniteltiin käytettäväksi kuulusteluissa ja kidutuksessa. Kokeilu alkoi 1950-luvulla ja jatkui vuoteen 1973 asti. Prosessin aikana koehenkilöille ruiskutettiin usein huumeita, kuten LSD:tä, ja joskus uhrit eivät edes tienneet siitä. Näiden kokeiden tarkoituksena oli löytää lääke, joka voisi vaikuttaa aivoihin niin, että se luovutti kaiken tiedon tai "pyyhkisi sen kokonaan", muuttaen ihmisestä tottelevaisen robotin. Ja vaikka tiedämme, että monet tällaisten kokeiden osallistujat kuolivat, emme todennäköisesti koskaan saa tietää MK-Ultran aiheuttamien haittojen todellista laajuutta.

1. Landisin kokeilu


Vuonna 1924 psykologian osastolta valmistunut Carney Landis suoritti sarjan kokeita ihmisten kasvoilla yrittääkseen määrittää yhteisten piirteiden esiintymisen tiettyjen tunteiden ilmaisussa. Vapaaehtoisten, enimmäkseen opiskelijoiden, kasvoille piirrettiin mustia viivoja, jotta kasvolihasten liikkeitä pystyi helposti seuraamaan voimakkaiden ärsykkeiden vaikutuksesta. Heidät pakotettiin katsomaan pornografiaa, haistelemaan ammoniakkia, laittamaan kätensä sammakkoämpäriin. Sitten heidän eteensä asetettiin elävä rotta ja käskettiin mestaa sen pää. Vain kolmasosa vapaaehtoisista noudatti tätä käskyä, ja sitten kukaan heistä ei voinut tehdä sitä oikein, mikä pakotti köyhän eläimen kuolemaan kauheisiin tuskiin. Mitä tulee niihin, jotka kieltäytyivät tappamasta rotta, Landis mestatti sen henkilökohtaisesti heidän edessään. Tutkimus ei paljastanut universaaleja kasvojen liikkeitä, mutta jälleen kerran, todettiin ihmisluonnon pimeän puolen olemassaolon.

Ihminen ja hänen persoonallisuutensa piirteet ovat olleet ihmiskunnan suurmielten kiinnostuksen ja tutkimuksen kohteena yli vuosisadan ajan. Ja aivan psykologian kehityksen alusta nykypäivään asti ihmiset ovat onnistuneet kehittämään ja parantamaan merkittävästi taitojaan tässä vaikeassa mutta jännittävässä liiketoiminnassa. Siksi nyt, saadakseen luotettavaa tietoa ihmisen psyyken ja hänen persoonallisuutensa ominaisuuksien tutkimuksessa, ihmiset käyttävät monia erilaisia ​​​​menetelmiä ja menetelmiä psykologian tutkimusta varten. Ja yksi menetelmistä, jotka ovat saavuttaneet suurimman suosion ja osoittautuneet käytännöllisimmältä puolelta, on psykologinen kokeilu.

Päätimme tarkastella yksittäisiä esimerkkejä tunnetuimmista, mielenkiintoisimmista ja jopa epäinhimillisimmistä ja järkyttävistä sosiopsykologisista kokeista, jotka suoritettiin ihmisillä, riippumatta yleisestä materiaalista niiden tärkeyden ja merkityksen vuoksi. Mutta tämän kurssin osan alussa muistutamme jälleen kerran, mitä psykologinen kokeilu on ja mitkä ovat sen ominaisuudet, sekä kosketamme lyhyesti kokeen tyyppejä ja ominaisuuksia.

Mikä on kokeilu?

Kokeilu psykologiassa- tämä on tietty kokemus, joka suoritetaan erityisissä olosuhteissa psykologisen tiedon saamiseksi häiritsemällä tutkijaa kohteen toimintaprosessissa. Kokeen aikana tutkijana voivat toimia sekä erikoistutkija että yksinkertainen maallikko.

Kokeen tärkeimmät ominaisuudet ja ominaisuudet ovat:

• Kyky muuttaa mitä tahansa muuttujaa ja luoda uusia ehtoja uusien mallien tunnistamiseksi;
• Mahdollisuus valita aloituspiste;
• Mahdollisuus pitää toistuvasti;
• Kyky sisällyttää kokeeseen muita psykologisen tutkimuksen menetelmiä: testi, tutkimus, havainto ja muut.

Itse koe voi olla useita tyyppejä: laboratorio, luonnollinen, taitolento, eksplisiittinen, piilotettu jne.

Jos et ole opiskellut kurssimme ensimmäisiä tunteja, olet todennäköisesti kiinnostunut tietämään, että voit oppia lisää kokeesta ja muista psykologian tutkimusmenetelmistä oppitunnillamme "Psykologian menetelmät". Nyt siirrymme kuuluisimpiin psykologisiin kokeisiin.

Tunnetuimmat psykologiset kokeet

Hawthorne kokeilu

Nimi Hawthorne-kokeilu viittaa sarjaan sosiopsykologisia kokeita, jotka psykologi Elton Mayon johtama tutkijaryhmä suoritti vuosina 1924-1932 amerikkalaisessa Hawthornen kaupungissa Western Electricsin tehtaalla. Kokeen edellytyksenä oli tehdastyöläisten työn tuottavuuden lasku. Tästä aiheesta tehdyt tutkimukset eivät ole pystyneet selittämään tämän laskun syitä. Koska tehtaan johto oli kiinnostunut tuottavuuden nostamisesta, tutkijoille annettiin täydellinen toimintavapaus. Heidän tavoitteenaan oli tunnistaa työn fyysisten olosuhteiden ja työntekijöiden tehokkuuden välinen suhde.

Pitkän tutkimuksen jälkeen tiedemiehet tulivat siihen tulokseen, että työn tuottavuuteen vaikuttavat sosiaaliset olosuhteet ja ennen kaikkea työntekijöiden kiinnostuksen ilmaantuminen työprosessia kohtaan, koska he ovat tietoisia osallistumisestaan ​​kokeeseen. Työntekijöiden tehokkuuteen vaikuttaa jo pelkästään se, että työntekijät erotetaan omasta joukosta ja he saavat erityistä huomiota tutkijoilta ja esimiehiltä. Muuten, Hawthornen kokeen aikana Hawthorne-ilmiö paljastui, ja itse kokeilu nosti psykologisen tutkimuksen arvovaltaa tieteellisinä menetelminä.

Tietäen Hawthorne-kokeen tuloksista ja vaikutuksesta voimme soveltaa tätä tietoa käytännössä, nimittäin: vaikuttaaksemme positiivisesti omaan toimintaamme ja muiden ihmisten toimintaan. Vanhemmat voivat parantaa lastensa kehitystä, kasvattajat voivat parantaa oppilaiden suorituksia, työnantajat voivat parantaa työntekijöidensä tehokkuutta ja tuottavuutta. Voit tehdä tämän yrittämällä ilmoittaa, että tietty kokeilu tapahtuu, ja ihmiset, joille ilmoitat tästä, ovat sen tärkeä osa. Samaa tarkoitusta varten voit soveltaa minkä tahansa innovaation käyttöönottoa. Mutta voit oppia siitä lisää täältä.

Ja voit selvittää Hawthornen kokeen yksityiskohdat.

Milgramin kokeilu

Amerikkalainen sosiaalipsykologi kuvasi Milgram-kokeen ensimmäisen kerran vuonna 1963. Hänen tavoitteenaan oli selvittää, kuinka paljon kärsimystä jotkut ihmiset voivat aiheuttaa toisille ja viattomille, jos tämä on heidän työtehtävänsä. Kokeen osallistujille kerrottiin, että he tutkivat kivun vaikutusta muistiin. Ja osallistujat olivat itse kokeilija, todellinen aihe ("opettaja") ja näyttelijä, joka näytteli toisen kohteen roolia ("opiskelija"). "Oppilas" joutui muistamaan sanat luettelosta, ja "opettajan" piti tarkistaa muistinsa ja virheen sattuessa rankaista häntä sähköpurkauksella, joka kerta lisäämällä sen voimaa.

Aluksi Milgram-koe suoritettiin selvittääkseen, kuinka Saksan asukkaat saattoivat osallistua valtavan määrän ihmisten tuhoamiseen natsien terrorin aikana. Tämän seurauksena kokeilu osoitti selvästi ihmisten (tässä tapauksessa "opettajien") kyvyttömyyden vastustaa pomoa (tutkijaa), joka määräsi "työtä" jatkamaan huolimatta siitä, että "opiskelija" kärsi. Kokeen tuloksena paljastui, että tarve totella auktoriteettia on syvästi juurtunut ihmismielestä, jopa sisäisen konfliktin ja moraalisen kärsimyksen olosuhteissa. Milgram itse totesi, että auktoriteetin paineessa riittävät aikuiset voivat mennä hyvin pitkälle.

Jos ajattelemme hetken, huomaamme, että itse asiassa Milgram-kokeen tulokset kertovat muun muassa ihmisen kyvyttömyydestä päättää itsenäisesti, mitä tehdä ja miten käyttäytyä, kun joku on "ylhäällä". hän on korkeampi arvoltaan, asemaltaan jne. Näiden ihmisen psyyken piirteiden ilmentyminen johtaa valitettavasti hyvin usein tuhoisiin tuloksiin. Jotta yhteiskuntamme olisi todella sivistynyt, ihmisten on opittava ohjaamaan aina inhimillinen asenne toisiaan kohtaan sekä eettiset normit ja moraaliperiaatteet, jotka heidän omatuntonsa sanelee heille, ei muiden ihmisten auktoriteetti ja valta.

Voit tutustua Milgram-kokeen yksityiskohtiin.

Stanfordin vankilakoe

Stanford Prison Experimentin suoritti amerikkalainen psykologi Philip Zimbardo vuonna 1971 Stanfordissa. Siinä tutkittiin henkilön reaktiota vankeusolosuhteisiin, vapaudenrajoituksiin ja pakotetun sosiaalisen roolin vaikutusta hänen käyttäytymiseensa. Yhdysvaltain laivasto myönsi rahoituksen merijalkaväen ja laivaston rangaistuslaitosten konfliktien syiden selvittämiseen. Kokeeseen valittiin miehiä, joista osasta tuli "vankeja" ja toisista "vartijoita".

"Vartijat" ja "vangit" tottuivat hyvin nopeasti rooliinsa, ja tilapäisessä vankilassa tilanteet nousivat joskus erittäin vaarallisiksi. Sadistiset taipumukset ilmenivät kolmanneksessa "vartijoista", ja "vangit" saivat vakavia moraalisia vammoja. Kahdeksi viikoksi suunniteltu kokeilu keskeytettiin kuuden päivän kuluttua, koska. hän alkoi riistäytyä hallinnasta. Stanfordin vankilakoetta verrataan usein edellä kuvattuun Milgram-kokeeseen.

Todellisessa elämässä voi nähdä, kuinka mikä tahansa valtion ja yhteiskunnan tukema oikeuttava ideologia voi tehdä ihmisistä liian vastaanottavaisia ​​ja alistuvia, ja auktoriteetin voima vaikuttaa voimakkaasti ihmisen persoonallisuutta ja psyykettä. Tarkkaile itseäsi, niin näet visuaalisen vahvistuksen siitä, kuinka tietyt olosuhteet ja tilanteet vaikuttavat sisäiseen tilaan ja muokkaavat käyttäytymistä enemmän kuin persoonallisuutesi sisäiset ominaisuudet. On erittäin tärkeää pystyä aina olemaan oma itsesi ja muistaa arvosi, jotta ulkoiset tekijät eivät vaikuttaisi sinuun. Ja tämä voidaan tehdä vain jatkuvan itsehillinnän ja tietoisuuden avulla, mikä puolestaan ​​​​vaatii säännöllistä ja järjestelmällistä koulutusta.

Stanford Prison Experimentin tiedot löytyvät tästä linkistä.

Ringelmannin kokeilu

Ringelmannin kokeen (alias Ringelmann-ilmiön) kuvaili ensimmäisen kerran vuonna 1913 ja sen toteutti vuonna 1927 ranskalainen maataloustekniikan professori Maximilian Ringelmann. Tämä koe tehtiin uteliaisuudesta, mutta paljasti ihmisten tuottavuuden laskumallin riippuen siitä, kuinka paljon ihmisiä työskenteli. Kokeilua varten valittiin satunnaisesti eri määrä ihmisiä suorittamaan tiettyä työtä. Ensimmäisessä tapauksessa se oli painonnostoa ja toisessa köydenvetoa.

Yksi henkilö voisi nostaa niin paljon kuin mahdollista, esimerkiksi 50 kg:n painoa. Siksi kahden ihmisen olisi pitänyt pystyä nostamaan 100 kg, koska. tuloksen pitäisi kasvaa suoraan suhteessa. Mutta vaikutus oli erilainen: kaksi ihmistä pystyi nostamaan vain 93 % painosta, josta 100 % pystyttiin nostamaan yksin. Kun ryhmä nostettiin kahdeksaan, he nostivat vain 49 % painosta. Köydenvedon tapauksessa vaikutus oli sama: ihmisten määrän kasvu alensi tehokkuusprosenttia.

Voidaan päätellä, että kun luotamme vain omiin vahvuuksiimme, ponnistelemme maksimissaan tuloksen saavuttamiseksi, ja ryhmässä toimiessa luotamme usein johonkin muuhun. Ongelma on toiminnan passiivisuus, ja tämä passiivisuus on enemmän sosiaalista kuin fyysistä. Yksintyö saa meidät reflektoimaan saadakseen itsestämme kaiken irti, eikä ryhmätyössä tulos ole niin merkittävä. Siksi, jos sinun on tehtävä jotain erittäin tärkeää, on parasta luottaa vain itseesi eikä luottaa muiden ihmisten apuun, koska silloin annat parhaasi "täysin" ja saavutat tavoitteesi, ja muut ihmiset eivät ole niin tärkeitä, mikä on sinulle tärkeää.

Lisätietoja Ringelmannin kokeesta/efektistä löytyy täältä.

Kokeilu "minä ja muut"

"Minä ja muut" on neuvostoliittolainen populaaritiedeelokuva vuodelta 1971, jossa on materiaalia useista psykologisista kokeista, joiden kulkua julistaja kommentoi. Elokuvan kokeet heijastavat muiden mielipiteiden vaikutusta ihmiseen ja hänen kykyään ajatella asioita, joita hän ei muista. Kaikki kokeet valmisteli ja suoritti psykologi Valeria Mukhina.

Elokuvassa näytetyt kokeet:

• "Hyökkäys": koehenkilöiden tulee kuvata improvisoidun hyökkäyksen yksityiskohdat ja muistaa hyökkääjien merkit.
• "Tutkija tai tappaja": koehenkilöille näytetään muotokuva samasta henkilöstä, joka on aiemmin esitellyt hänet tiedemiehenä tai tappajana. Osallistujien on tehtävä tästä henkilöstä psykologinen muotokuva.
• ”Molemmat ovat valkoisia”: mustavalkoiset pyramidit asetetaan pöydälle osallistujien eteen. Kolme lapsista sanoo, että molemmat pyramidit ovat valkoisia, ja testaa neljännen ehdottavuutta. Kokeen tulokset ovat erittäin mielenkiintoisia. Myöhemmin tämä koe suoritettiin aikuisten osallistuessa.
• "Makea suolainen puuro": kolme neljäsosaa kulhossa olevasta puurosta on makeaa ja yksi suolaista. Kolmelle lapselle annetaan puuroa ja he sanovat sen olevan makeaa. Neljännelle annetaan suolainen "paikka". Tehtävä: tarkistaa, millä nimellä puuron nimeksi tulee lapsi, joka on maistanut suolaista ”paikkaa”, kun muut kolme sanovat sen olevan makeaa, testaten näin yleisen mielipiteen merkitystä.
• "Muotokuvat": osallistujille näytetään 5 muotokuvaa ja pyydetään ottamaan selvää, onko heidän joukossaan kaksi valokuvaa samasta henkilöstä. Samanaikaisesti kaikkien osallistujien, paitsi yhtä, joka tuli myöhemmin, on sanottava, että kaksi eri valokuvaa ovat kuva samasta henkilöstä. Kokeen ydin on myös selvittää, kuinka enemmistön mielipide vaikuttaa yhden mielipiteeseen.
• Ampumarata: oppilaan edessä on kaksi maalia. Jos hän ampuu vasemmalle, niin rupla putoaa, jonka hän voi ottaa itselleen, jos oikealle, niin rupla menee luokan tarpeisiin. Vasemmalla maalilla oli aluksi enemmän osumamerkkejä. On tarpeen selvittää, mihin maaliin opiskelija ampuu, jos hän näkee, että monet hänen tovereistaan ​​ampuivat vasempaan maaliin.

Ylivoimainen enemmistö elokuvassa tehtyjen kokeiden tuloksista osoitti, että ihmisille (sekä lapsille että aikuisille) se, mitä muut sanovat ja heidän mielipiteensä on erittäin tärkeää. Niin se on elämässä: hyvin usein luovumme uskomuksistamme ja mielipiteistämme, kun näemme, että muiden mielipiteet eivät ole samat kuin omamme. Eli voimme sanoa, että hukkaamme itsemme muiden joukkoon. Tästä syystä monet ihmiset eivät saavuta tavoitteitaan, pettävät unelmansa, seuraavat yleisön johtoa. Sinun on pystyttävä säilyttämään yksilöllisyytesi kaikissa olosuhteissa ja ajattelemaan aina vain päälläsi. Loppujen lopuksi se palvelee sinua hyvin.

Muuten, vuonna 2010 tästä elokuvasta tehtiin uusintaversio, jossa samat kokeet esiteltiin. Voit halutessasi löytää molemmat elokuvat Internetistä.

"Hirviö" kokeilu

Psykologi Wendell Johnson ja hänen jatko-opiskelijansa Mary Tudor tekivät Yhdysvalloissa vuonna 1939 hirviömäisen kokeen saadakseen selville, kuinka alttiita lapset ovat ehdotuksille. Kokeeseen valittiin 22 orpoa Davenportin kaupungista. He jaettiin kahteen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän lapsille kerrottiin, kuinka ihanaa ja oikein he puhuivat, ja heitä kehuttiin kaikin mahdollisin tavoin. Toinen puoli lapsista oli vakuuttunut siitä, että heidän puheensa oli täynnä puutteita, ja heitä kutsuttiin kurjaksi änkyttäviksi.

Tämän hirviömäisen kokeen tulokset olivat myös hirvittäviä: suurimmalla osalla toisen ryhmän lapsista, joilla ei ollut puhevikoja, kaikki änkytyksen oireet alkoivat kehittyä ja juurtua, mikä jatkui koko heidän myöhemmän elämänsä ajan. Itse koe oli piilotettu yleisöltä hyvin pitkään, jotta se ei vahingoittaisi tohtori Johnsonin mainetta. Sitten ihmiset kuitenkin saivat tietää tästä kokeesta. Myöhemmin muuten natsit suorittivat samanlaisia ​​kokeita keskitysleirin vangeille.

Kun katsot nyky-yhteiskunnan elämää, joskus hämmästyt siitä, kuinka vanhemmat kasvattavat lapsiaan nykyään. Voit usein nähdä kuinka he moittivat lapsiaan, loukkaavat heitä, kutsuvat heitä nimillä, kutsuvat heitä erittäin epämiellyttäviksi sanoiksi. Ei ole yllättävää, että pienistä lapsista kasvaa psyykkisesti rikkinäisiä ja kehitysvammaisia ​​ihmisiä. Sinun on ymmärrettävä, että kaikki, mitä sanomme lapsillemme, ja varsinkin jos sanomme sen usein, löytää lopulta heijastuksensa heidän sisäisessä maailmassaan ja heidän persoonallisuutensa muodostumisessa. Meidän on seurattava tarkasti kaikkea, mitä sanomme lapsillemme, kuinka kommunikoimme heidän kanssaan, millaista itsetuntoa muodostamme ja mitä arvoja juurrutamme. Vain terve kasvatus ja todellinen vanhempien rakkaus voivat tehdä pojistamme ja tyttäristämme sopivia ihmisiä, valmiita aikuisuuteen ja jotka voivat tulla osaksi normaalia ja tervettä yhteiskuntaa.

Siellä on enemmän tietoa "hirviömäisestä" kokeesta.

Projekti "Aversion"

Tämä kauhea projekti toteutettiin vuosina 1970-1989 Etelä-Afrikan armeijassa eversti Aubrey Levinin "johdolla". Se oli salainen ohjelma, jonka tarkoituksena oli puhdistaa Etelä-Afrikan armeijan riveistä ei-perinteisen seksuaalisen suuntautumisen ihmisiä. Kokeen "osallistujia" oli virallisten lukujen mukaan noin 1000 ihmistä, vaikka tarkkaa uhrien lukumäärää ei tiedetä. "Hyvän" tavoitteen saavuttamiseksi tutkijat käyttivät erilaisia ​​​​keinoja: huumeista ja sähkösokkihoidosta kastraatioon kemikaaleilla ja sukupuolenvaihtoleikkauksiin.

Aversion-projekti epäonnistui: osoittautui mahdottomaksi muuttaa sotilaiden seksuaalista suuntautumista. Ja itse "lähestymistapa" ei perustunut mihinkään tieteelliseen näyttöön homoseksuaalisuudesta ja transseksuaalisuudesta. Monet tämän hankkeen uhreista eivät ole koskaan pystyneet kuntoutumaan. Jotkut tekivät itsemurhan.

Tämä hanke koski tietysti vain ei-perinteisen seksuaalisen suuntautumisen henkilöitä. Mutta jos puhumme niistä, jotka ovat erilaisia ​​kuin muut yleensä, voimme usein nähdä, että yhteiskunta ei halua hyväksyä ihmisiä, jotka "ei pidä" muista. Pieninkin yksilöllisyyden ilmentymä voi aiheuttaa pilkkaa, vihamielisyyttä, väärinymmärrystä ja jopa aggressiota suurimmasta osasta "normaalista". Jokainen ihminen on yksilöllisyys, persoonallisuus, jolla on omat ominaisuutensa ja henkiset ominaisuudet. Jokaisen ihmisen sisäinen maailma on kokonainen universumi. Meillä ei ole oikeutta kertoa ihmisille, kuinka heidän tulee elää, puhua, pukeutua jne. Meidän ei pitäisi yrittää muuttaa niitä, jos heidän "vääryytensä" ei tietenkään vahingoita muiden elämää ja terveyttä. Meidän on hyväksyttävä jokainen sellaisena kuin hän on sukupuolesta, uskonnosta, poliittisesta tai jopa seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Jokaisella on oikeus olla oma itsensä.

Lisätietoja Aversion-projektista löytyy tästä linkistä.

Landis kokeilee

Landisin kokeita kutsutaan myös spontaaneiksi kasvojen ilmeiksi ja alistumiseksi. Psykologi Carini Landis suoritti sarjan näitä kokeita Minnesotassa vuonna 1924. Kokeen tarkoituksena oli tunnistaa tunteiden ilmentymisestä vastaavien kasvojen lihasryhmien yleiset toimintamallit sekä etsiä näille tunteille ominaisia ​​ilmeitä. Kokeisiin osallistuneet olivat Landisin oppilaita.

Kasvojen ilmeiden selkeämpää näyttämistä varten koehenkilöiden kasvoille piirrettiin erityisiä viivoja. Sen jälkeen heille esiteltiin jotain, joka pystyi aiheuttamaan vahvoja tunnekokemuksia. Inhosta opiskelijat haistelivat ammoniakkia, innoissaan he katselivat pornografisia kuvia, huvikseen kuuntelivat musiikkia ja niin edelleen. Mutta viimeisin koe, jossa koehenkilöiden piti leikata rotan pää irti, aiheutti laajimman resonanssin. Ja aluksi monet osallistujat kieltäytyivät jyrkästi tekemästä sitä, mutta lopulta he tekivät sen kuitenkin. Kokeen tulokset eivät heijastaneet säännöllisyyttä ihmisten ilmeissä, mutta ne osoittivat, kuinka valmiita ihmiset ovat tottelemaan viranomaisten tahtoa ja pystyvät tämän paineen alla tekemään sitä, mitä he eivät koskaan tekisi normaaleissa olosuhteissa.

Sama on elämässä: kun kaikki on hyvin ja menee niin kuin pitää, kun kaikki menee normaalisti, silloin tunnemme itsemme ihmisinä luottavaisina, meillä on oma mielipiteemme ja säilymme yksilöllisyytemme. Mutta heti kun joku painostaa meitä, useimmat meistä lakkaavat välittömästi olemasta oma itsemme. Landisin kokeet osoittivat jälleen kerran, että henkilö "taipuu" helposti muiden alle, lakkaa olemasta itsenäinen, vastuullinen, järkevä jne. Itse asiassa mikään auktoriteetti ei voi pakottaa meitä pakottamaan meitä tekemään sitä, mitä emme halua. Varsinkin jos se aiheuttaa vahinkoa muille eläville olennoille. Jos jokainen on tietoinen tästä, on melko todennäköistä, että tämä voi tehdä maailmasta paljon inhimillisemmän ja sivistyneemmän ja elämästä siinä - mukavamman ja paremman.

Voit oppia lisää Landisin kokeiluista täältä.

Pikku Albert

Kokeen nimeltä "Little Albert" tai "Little Albert" suoritti New Yorkissa vuonna 1920 psykologi John Watson, joka on muuten psykologian erityisen suunnan - behaviorismin - perustaja. Kokeella haluttiin selvittää, kuinka pelko muodostuu esineisiin, jotka eivät olleet aiemmin aiheuttaneet pelkoa.

Kokeilua varten he ottivat yhdeksän kuukauden ikäisen pojan nimeltä Albert. Jonkin aikaa hänelle näytettiin valkoista rotta, kani, puuvillaa ja muita valkoisia esineitä. Poika leikki rotan kanssa ja tottui siihen. Sen jälkeen, kun poika alkoi taas leikkiä rotan kanssa, lääkäri löi metallia vasaralla aiheuttaen pojalle erittäin epämiellyttävän tunteen. Tietyn ajan kuluttua Albert alkoi välttää kosketusta rotan kanssa, ja vielä myöhemmin, nähdessään rotan, samoin kuin vanun, kanin jne. alkoi itkeä. Kokeen tuloksena esitettiin, että pelot muodostuvat ihmisessä hyvin varhaisessa iässä ja jäävät sitten elämään. Mitä tulee Albertiin, hänen kohtuuton pelko valkoisesta rottasta säilyi hänen kanssaan loppuelämänsä ajan.

"Little Albert" -kokeen tulokset muistuttavat ensinnäkin jälleen, kuinka tärkeää on kiinnittää huomiota kaikkiin pieniin asioihin lapsen kasvatuksessa. Jotain, joka näyttää meistä ensi silmäyksellä varsin merkityksettömältä ja huomiotta jääneeltä, voi jollain oudolla tavalla heijastua lapsen psyykeen ja kehittyä jonkinlaiseksi fobiaksi tai peloksi. Lapsia kasvattaessaan vanhempien tulee olla erittäin tarkkaavaisia ​​ja tarkkailla kaikkea, mikä heitä ympäröi ja miten he reagoivat siihen. Toiseksi, sen ansiosta, mitä nyt tiedämme, voimme tunnistaa, ymmärtää ja käsitellä joitain pelkojamme, joiden syytä emme löydä. On täysin mahdollista, että se, mitä pelkäämme kohtuuttomasti, tuli meille omasta lapsuudestamme. Ja kuinka mukavaa voikaan olla päästä eroon joistakin arjessa kiusaneista tai yksinkertaisesti vaivanneista peloista?!

Voit oppia lisää Little Albert -kokeesta täältä.

Opittu (oppinut) avuttomuus

Hankittu avuttomuus on henkinen tila, jossa yksilö ei tee yhtään mitään parantaakseen tilannetta jotenkin, vaikka hänellä olisi sellainen mahdollisuus. Tämä tila ilmenee pääasiassa useiden epäonnistuneiden yritysten jälkeen vaikuttaa ympäristön negatiivisiin vaikutuksiin. Tämän seurauksena henkilö kieltäytyy kaikista toimista haitallisen ympäristön muuttamiseksi tai välttämiseksi; vapauden tunne ja usko omaan voimaan menetetään; ilmenee masennusta ja apatiaa.

Tämän ilmiön löysivät ensimmäisen kerran vuonna 1966 kaksi psykologia: Martin Seligman ja Steve Mayer. He tekivät kokeita koirilla. Koirat jaettiin kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän koirat istuivat jonkin aikaa häkeissä ja päästettiin vapaaksi. Toisen ryhmän koirat saivat pieniä sähköiskuja, mutta niille annettiin mahdollisuus sammuttaa sähköt painamalla vipua tassuillaan. Kolmas ryhmä joutui samoihin iskuihin, mutta ilman mahdollisuutta sammuttaa se. Jonkin ajan kuluttua kolmannen ryhmän koirat sijoitettiin erityiseen lintuhuoneeseen, josta oli helppo päästä ulos yksinkertaisesti hyppäämällä seinän yli. Tässä aitauksessa koirat saivat myös sähköiskuja, mutta ne pysyivät edelleen paikoillaan. Tämä kertoi tutkijoille, että koirat olivat kehittäneet "oppineen avuttomuuden" ja varmistivat, että he olivat avuttomia ulkomaailman edessä. Sen jälkeen kun tiedemiehet päättelivät, että ihmisen psyyke käyttäytyy samalla tavalla useiden epäonnistumisten jälkeen. Mutta oliko sen arvoista kiduttaa koiria saadakseen selville, mitä me kaikki periaatteessa olemme tienneet niin kauan?

Todennäköisesti monet meistä voivat muistaa esimerkkejä sen vahvistamisesta, mitä tutkijat osoittivat yllä olevassa kokeessa. Jokaisella ihmisellä elämässä voi olla tappioputki, kun näyttää siltä, ​​​​että kaikki ja kaikki ovat sinua vastaan. Nämä ovat hetkiä, jolloin annat periksi, haluat luopua kaikesta, lakata haluamasta jotain parempaa itsellesi ja läheisillesi. Täällä sinun täytyy olla vahva, osoittaa luonteen lujuutta ja lujuutta. Nämä hetket hillitsevät meitä ja tekevät meistä vahvempia. Jotkut sanovat, että näin elämä koettelee voimaa. Ja jos tämä koe läpäistään vakaasti ja ylpeästi kohotettuna, niin onni on suotuisa. Mutta vaikka et uskoisi sellaisiin asioihin, muista vain, että se ei ole aina hyvää tai aina huonoa. yksi korvaa aina toisen. Älä koskaan laske päätäsi äläkä petä unelmaasi, he, kuten he sanovat, eivät anna sinulle tätä anteeksi. Elämän vaikeina hetkinä muista, että mistä tahansa tilanteesta on ulospääsy ja aina voi "hypyä aitauksen seinän yli", ja pimein hetki on ennen aamunkoittoa.

Voit lukea lisää opitusta avuttomuudesta ja tähän käsitteeseen liittyvistä kokeiluista.

Poika kasvatti kuin tyttö

Tämä kokeilu on yksi historian epäinhimillisimmistä. Se pidettiin niin sanotusti vuosina 1965–2004 Baltimoressa (USA). Vuonna 1965 siellä syntyi Bruce Reimer-niminen poika, jonka penis vaurioitui ympärileikkaustoimenpiteen aikana. Vanhemmat, tietämättä mitä tehdä, kääntyivät psykologi John Moneyn puoleen, ja hän "suositteli" heitä vaihtamaan pojan sukupuolen ja kasvattamaan hänet tytöksi. Vanhemmat seurasivat "neuvoja", antoivat luvan sukupuolenvaihtoleikkaukseen ja alkoivat kasvattaa Brucea Brendiksi. Itse asiassa tohtori Mani on pitkään halunnut tehdä kokeen todistaakseen, että sukupuoli johtuu kasvatuksesta, ei luonnosta. Bruce-pojasta tuli hänen marsunsa.

Huolimatta siitä, että Mani totesi raporteissaan, että lapsi kasvaa täysivaltaisena tytönä, vanhemmat ja koulun opettajat väittivät, että päinvastoin, lapsi osoittaa kaikki pojan luonteen ominaisuudet. Sekä lapsen vanhemmat että lapsi itse kokivat äärimmäistä stressiä useiden vuosien ajan. Muutamaa vuotta myöhemmin Bruce-Brenda päätti kuitenkin tulla mieheksi: hän muutti nimensä ja hänestä tuli David, muutti imagoaan ja suoritti useita leikkauksia "palatakseen" miehen fysiologiaan. Hän jopa meni naimisiin ja adoptoi vaimonsa lapset. Mutta vuonna 2004 erottuaan vaimostaan ​​David teki itsemurhan. Hän oli 38-vuotias.

Mitä tästä "kokeilusta" voidaan sanoa suhteessa jokapäiväiseen elämäämme? Todennäköisesti vain, että ihmisellä on syntyessään tietty joukko ominaisuuksia ja taipumuksia, jotka määritetään geneettisen tiedon perusteella. Onneksi monet eivät yritä tehdä pojistaan ​​tyttäriä tai päinvastoin. Mutta silti osa vanhemmista ei näytä haluavan lastaan ​​kasvattaessaan huomata lapsensa luonteen ja hänen nousevan persoonallisuutensa erityispiirteitä. He haluavat "veistää" lapsen ikään kuin muovailuvahasta - tehdä hänestä sellaisena kuin he itse haluavat nähdä hänet ottamatta huomioon hänen yksilöllisyyttään. Ja tämä on valitettavaa, koska. Tästä johtuen monet ihmiset aikuisiässä tuntevat olemisensa tyydyttymättömyyden, haurauden ja merkityksettömyyden, eivät nauti elämästä. Pieni saa vahvistusta suuresta, ja kaikki vaikutus, joka meillä on lapsiin, heijastuu heidän tulevaan elämäänsä. Siksi kannattaa olla tarkkaavaisempi lapsillesi ja ymmärtää, että jokaisella ihmisellä, jopa pienimmällä, on oma polkunsa ja sinun on yritettävä kaikin voimin auttaa häntä löytämään se.

Ja joitain yksityiskohtia itse David Reimerin elämästä löytyy tästä linkistä.

Tässä artikkelissa tarkastelemamme kokeet, kuten saatat arvata, edustavat vain pientä osaa koskaan suoritetusta kokonaismäärästä. Mutta jopa ne osoittavat meille toisaalta, kuinka monipuolinen ja vähän tutkittu ihmisen persoonallisuus ja hänen psyykensä. Ja toisaalta, kuinka suurta kiinnostusta ihminen herättää itsessään ja kuinka paljon ponnistelee, jotta hän voisi tuntea luonteensa. Huolimatta siitä, että tällainen jalo tavoite saavutettiin usein kaukana jaloin keinoin, voidaan vain toivoa, että henkilö on jotenkin onnistunut pyrkimyksessään, ja elävälle olennolle haitallisia kokeita ei enää tehdä. Voimme sanoa luottavaisesti, että on mahdollista ja välttämätöntä tutkia ihmisen psyykettä ja persoonallisuutta vielä vuosisatoja, mutta tämä tulisi tehdä vain humanismin ja ihmisyyden näkökohtien perusteella.

Viimeisin päivitys: 12.09.2018

Materiaalia artikkelista Russian Reporter -lehdessä, joka on omistettu sosiaalipsykologian 100-vuotisjuhlille.

Tarkkailijat innostavat meitä

Amerikkalaisella psykologilla Norman Triplettillä oli tapana kävellä puistossa aamuisin. Eräänä päivänä hän huomasi, että ohi kulkevat pyöräilijät kulkivat nopeammin, kun ympärillä oli paljon ihmisiä, ja hitaammin, kun puisto oli autio. "On käynyt ilmi, että muiden ihmisten läsnäolo muuttaa käyttäytymistä ...", ajatteli Triplett ja päätti testata tätä kokeellisesti.

Hän kutsui vapaaehtoisia kelaamaan siimaa kehruukelalle. Yhdessä tapauksessa tämä piti tehdä tyhjässä huoneessa, toisessa oli ihmisiä ympärillä. Kävi ilmi, että kela pyörii paljon paremmin joukkueessa. Näyttää siltä, ​​että hypoteesi vahvistettiin.

Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Muut sosiaalipsykologit sitoutuivat toistamaan tämän kokeen ja antoivat koehenkilöille erilaisia ​​tehtäviä - vaatteiden pukemista, ongelmien ratkaisemista, sanojen ulkoa ottamista. Tulokset olivat ristiriitaisia. Joskus muiden ihmisten läsnäolo helpotti työtä, joskus taas päinvastoin. Psykologit raapivat päätään ja rypistivät kulmiaan.

Vastaus löytyi vasta muutaman vuosikymmenen kuluttua. Robert Zajonc ehdotti, että todistajien läsnäolo lisää henkilön kiihottumista ja auttaa suorittamaan yksinkertaisia ​​toimia, kuten paidan pukemista tai yhdistysten rakentamista tasolla "runoilija - Pushkin, hedelmä - omena". Psykologien kielellä tätä kutsutaan "dominoivaksi reaktioksi". Jos puhumme monimutkaisista luovista tehtävistä, esimerkiksi epätavallisen matemaattisen yhtälön ratkaisemisesta tai runollisen oodin säveltämisestä presidentin vuosipäivän kunniaksi, muiden läsnäolo huonontaa tuloksia huomattavasti. Zajoncin hypoteesia tukivat lähes 300 tutkimuksen tulokset, joihin osallistui yli 25 000 vapaaehtoista.

Aika Norman Triplett pakotti vapaaehtoiset kelaamaan siimaan aivan 1800-luvun lopulla. Ilmausta "sosiaalipsykologia" ei vielä käytetty. Mutta juuri tätä koetta pidetään ensimmäisenä "oikeana" sosiopsykologisena tutkimuksena. Ja kokeilut sen vahvistamiseksi / kumoamiseksi jatkuivat sitten yli puoli vuosisataa.

Moraali Psykologiamme muuttuu muiden ihmisten läsnäolon tosiasian vuoksi. Muuten, tämä vaikutus toimii myös silloin, kun ketään ei ole lähellä, ja kuvittelemme vain tarkkailijoiden läsnäolon.

Missä se voidaan kohdata Kyllä, missä tahansa. Päivän aikana olemme vuorotellen ryhmässä, sitten yksin. Ja esimerkiksi useimmissa toimistoissa he pitävät kovasti sijoittaa useita kymmeniä (ellei satoja) työntekijöitä valtaviin avoimiin huoneisiin, joissa kaikki ovat kaikkien näkyvissä. Suurin eristys - läpinäkyvät seinät. Joten ehkä joukkueen yhteenkuuluvuus pitäisi saavuttaa. Ilmeisesti näiden yritysten johtajat eivät ole kovin kiinnostuneita alaistensa luovasta työstä.

Psykologia on vahvempi kuin työn organisointi

Tämä oli aikaan, jolloin koko Amerikka kiehtoi työn tieteellistä järjestämistä. Ryhmä psykologeja kutsuttiin Western Electric -tehtaalle Hawthorneen. Marsuina heille määrättiin poimijaryhmä. Ja psykologit alkoivat kokeilla.

Lisää valaistusta työpajassa - tuottavuus parani.

Taukoja saa pitää useammin - tuottavuus on kasvanut.

Pidensimme lounastauon - tuottavuus kasvoi...

Kaikki uudistukset johtivat siihen, että nuoret naiset työskentelivät paremmin. Vaikka psykologit alkoivat kääntää muutoksia – alentamalla valoa, pitämällä vähemmän taukoja, leikkaamalla lounasaikoja ja niin edelleen – tuottavuus jatkoi nousuaan.

Tutkijat kiistelevät edelleen, miksi näin tapahtui. Todennäköisesti kokeen tosiasia vaikutti työntekijöihin: heidät määrättiin erityiseen ryhmään, viranomaiset kommunikoivat heidän kanssaan tarkkaavaisemmin ja koko tehdas seurasi heidän tuloksiaan.

Aikakokeet Hawthornen tehtaalla jatkuivat vuodesta 1924 vuoteen 1936. Totta, aluksi sävyn asettivat insinööri Frederick Taylorin perustaman "työorganisaation tieteellisen koulun" edustajat. Mutta kun heidän tutkimuksensa pysähtyi, heidän oli kutsuttava psykologeja ja antropologeja.

Moraalipsykologia voi vaikuttaa tuottavuuteen paljon enemmän kuin työpaikan olosuhteet ja tuotannon organisointi. Hawthornen kokeen jälkeen yleinen kiinnostus heräsi johtamisen psykologiaa kohtaan. Kurssi "ihmissuhteet" opetetaan nyt kaikissa kauppakorkeakouluissa. Totta, näyttää siltä, ​​että monilla pomoillamme tässä aiheessa oli kolminkertainen miinuksella.

Missä se on mahdollista kohdata Ensinnäkin - työssä. Joskus lause: "Yrityksemme menestys riippuu sinusta" vaikuttaa tuottavuuteen enemmän kuin vaikkapa uuden hienon tietokoneen asentaminen työpaikalle.

Noudata viimeistä veitsen kytkintä

Kuvittele kunnioitettava amerikkalainen, joka vapaaehtoisena tutkii muistin mekanismeja. Valkoiseen takkiin pukeutunut kunnioitettava psykologi näyttää hänelle laitteen, jonka paneelissa on 30 kytkintä. Jokaisen yläpuolella on etiketti, joka osoittaa purkaustason - 15 - 450 volttia (tarrassa - merkittävä XXX).

Kytkimistä vetämällä kokeeseen osallistuva rankaisee toista koehenkilöä, lasin takana istuvaa ”opiskelijaa”, shokilla joka kerta, kun hän toistaa epätarkasti juuri luettuja sanayhdistelmiä. Jokaisen virheen jälkeen "opettaja" painaa voimakkaampaa vipua. Kun purkaus saavuttaa parin sadan voltin, "opiskelija" huutaa, että hänellä on huono sydän ja hän voi huonosti ...

"Opettaja" on hämmentynyt.

Ehkä meidän pitäisi lopettaa, hän puhuu kokeen järjestäjälle.

Nämä ovat meidän ehdot. Jatkakaa, - psykologi vastaa surkealla katseella.

Opettaja jatkaa. Joka kerta huudot muuttuvat yhä epätoivoisemmiksi.

210 volttia: "Oho! Vapauta minut! Olen päässyt sen yli! En halua enää osallistua kokeiluusi!"

225 volttia: "Oh!"

270 volttia: "Päästä minut ulos! Päästä minut pois täältä! Vapauta! Päästä minut pois täältä! Mitä, etkö kuule?! Päästä minut ulos!"

330 volttia - tuskallisen ihmisen kovaa jatkuvaa huutoa: "Päästä minut pois täältä! Vapauta! Minulla on sydänkohtaus! Pyydän sinua! (Hysteerisesti.) Päästä minut ulos! Sinulla ei ole oikeutta pitää minua täällä! Vapauta! Vapauta! Vapauta minut! Päästä minut ulos!"

345 volttia: hiljaisuus.

360 volttia: hiljaisuus...

Tältä näytti amerikkalaisen psykologin Stanley Milgramin klassinen kokeilu, joka tehtiin 60-luvun puolivälissä. Tietenkään ei ollut sähköpurkausta, "opiskelijanäyttelijä" kuvasi vääntelevää ja nauhuri huudahti. "Opettajat" uskoivat kuitenkin, että kaikki tapahtui oli totta.

Ennen kokeilua Milgram kysyi ystäviltään psykologeilta, sosiologeilta, psykiatreilta: kuinka monta ihmistä saavuttaa rajan? Suurin osa asiantuntijoista väitti: yksi sadasta, ja sekin tulee olemaan henkisesti vammainen.

Itse asiassa 63% vapaaehtoisista "opettajista" veti viimeisen kytkimen. Kävi ilmi, että kaksi kolmasosaa kunnioitetuista Amerikan kansalaisista on valmiita lähettämään viattoman ihmisen seuraavaan maailmaan vain siksi, että joku on käskenyt heidät tekemään niin.

Ei tarvitse ajatella, että koehenkilöt olivat patologisia sadisteja: kokeeseen valittiin varsin kunnioitettavia kansalaisia ​​ilman psykologisia poikkeamia. Ja heidän käyttäytymistään ei voida johtua amerikkalaisten kansallisista ominaisuuksista - Milgram-koe toistettiin useammin kuin kerran eri maissa (Australia, Jordania, Espanja, Saksa). Tulokset olivat suunnilleen samat.

Aika on 1963. Monet yhdistävät Milgramin kokeet Adolf Eichmannin oikeudenkäyntiin, joka päättyi vuotta aiemmin. Muista, että Eichmann oli yksi natsi-Saksan juutalaisten tuhoamisen pääjärjestäjistä. Kun hän saapui oikeuteen Israelissa, hänen tärkein argumenttinsa oli: "En ole syyllinen, minä vain noudatin käskyjä." Näyttää siltä, ​​​​että jos Milgram suoritti kokeilunsa meidän aikanamme, niin analogia Ulmanin tapaukseen, joka oli rauhanomaisia ​​tšetšeenejä ampuneen erikoisjoukkojen ryhmän komentaja, olisi sopivampi. Oikeudessa hän myös vaati: "Noudatimme vain määräyksiä."

Moraali Kommentoimalla kokeilunsa tuloksia, Milgram sanoi synkästi: "Jos Yhdysvaltoihin perustettaisiin leirijärjestelmä natsi-Saksan malliin, heille voitaisiin värvätä sopivaa henkilökuntaa mihin tahansa keskikokoiseen amerikkalaiseen kaupunkiin." Valitettavasti voimme lisätä, että yhtä suurella todennäköisyydellä tämä kaupunki voi olla kiinalainen, ranskalainen tai venäläinen.

Missä tämän voi kohdata?Toivottavasti ei missään. Kokeiden tulosten perusteella mikään yhteiskunta ei kuitenkaan ole immuuni siirtymiselle hirvittävään väkivaltaan. Ja tämä siirtyminen on helpompaa kuin uskommekaan.

Jalka ovessa

Kuvittele, että asut jossain omassa talossasi

pikkukaupunki. Ja yhtäkkiä tietty sosiaalinen aktivisti tulee luoksesi ja tarjoutuu asentamaan sivustollesi melko ruman julisteen: "Ole varovainen teillä!". On aivan loogista, että 83 % kunnioitetuista kansalaisista vastasi tähän kohteliaasti (tai ei kovinkaan) kieltäytymällä.

Toista ryhmää koehenkilöitä pyydettiin ensin tekemään pieni palvelus - allekirjoittamaan vetoomus, jossa heitä kehotetaan olemaan varovaisia ​​teillä. Allekirjoitus on helppo tehtävä. Ja melkein kaikki suostuivat tähän pyyntöön. Kun kaksi viikkoa myöhemmin heitä pyydettiin asentamaan juliste äänestyspaikalle, vain 24 % kieltäytyi. Toisin sanoen rasittamattoman vaatimuksen alustava täyttäminen lisäsi sopimusta lähes nelinkertaiseksi. Tätä vaikutusta kutsutaan "foot-in-the-door".

Moraalinen Kun henkilö on saavuttanut tunteen osallistumisesta johonkin toimintaan, on paljon helpompi vaatia häneltä yhä enemmän uusia uhreja.

Missä se voidaan kohdata Ensin meitä pyydetään tekemään jotain hyvin yksinkertaista (allekirjoitus, äänestys, tule mielenosoitukseen). Sitten meille tarjotaan jotain merkittävämpää, ja me puolitietoisesti perustelemme: ”Allekirjoitukseni jälkeen se tarkoittaa, että kannatan tätä (presidenttiä, yhtiötä, puoluetta), koska olen vapaa ja järkevä kansalainen. Joten minun on oltava johdonmukainen tukeni, vaikka se olisikin ristiriidassa jonkin kanssa (omatunto, maalaisjärki, lompakon turvallisuus).

suuri vähemmistö

Päätelmä tottelevaisuudesta enemmistölle näyttää tietysti surulliselta. Lohdutuksena voimme mainita ranskalaisen sosiaalipsykologian klassikon Serge Moscovicin tekemän kokeen tulokset.

Olosuhteet olivat samanlaiset kuin Ashin kokeessa: piti sanoa minkä värinen kortti oli. Mutta tällä kertaa vain kaksi kuudesta ihmisestä oli "housuja". Ja tämä pariskunta oli todellista toisinajattelijaa. Ilmeisen sinisen sijaan he kutsuivat itsepäisesti vihreää jne.

Ja vaikka toisinajattelijat olivat selkeässä vähemmistössä, he onnistuivat muuttamaan muiden mielipiteitä. Kokeilusarjan jälkeen Moscovici päätteli tekijät, jotka määräävät toisinajattelijoiden menestymisen yhteiskunnassa. Esimerkiksi lausuntojen luottamus ja pysyvyys ovat erittäin tärkeitä.

Vähemmistö voittaa todennäköisemmin, jos sen mielipide kaikissa muissa asioissa yhtyy enemmistön mielipiteeseen ja eroaa vain yhdessä kohdassa (esimerkiksi kun toisinajattelijat ovat täysin samaa mieltä joukkueen kanssa neliöistä ja kolmioista, mutta pysyvät itsepintaisesti paikallaan keskustelussa soikeat).

Lisäksi on erittäin tärkeää voittaa vähintään yksi enemmistön edustaja. Useissa kokeissa havaittiin, että heti kun loikkareita ilmaantuu, kaikki muut seuraavat välittömästi heitä aiheuttaen lumivyöryvaikutuksen.

Time Moscovicin ensimmäiset kokeet tapahtuivat vuonna 1969. Ranskan, Saksan ja joidenkin muiden maiden opiskelijavallankumoukset ovat juuri päättyneet. Alkoi uusi aalto taistelussa naisten oikeuksista, ekologiasta ja muista kauniista asioista. On aika analysoida vähemmistön vaikutuksen vaikutusta.

Moraali Vähemmistö voi voittaa. Meillä näyttää nyt olevan demokratia, tasavalta, markkinatalous, naisilla on yhtäläiset oikeudet miesten kanssa... Mutta kerran tämä kaikki oli hyvin kyseenalaisia ​​ajatuksia, joita saarnasi vain kourallinen marginaalia.

Missä sitä voi kohdata Missä tahansa julkisessa keskustelussa - laitoksen tasolta kaikkeen

maan väestöstä. Joten jos olet vähemmistössä - älä häpeä, sinulla on mahdollisuus voittaa. Ainakin tiede on puolellasi.

Halpa työvoima on parempi

Amerikkalaisen psykologin Leon Festingerin tekemässä kokeessa koehenkilöt viettivät kaksi tuntia täysin merkityksettömään työhön - asettelivat keloja tarjottimelle ja kaatoivat ne sitten laatikkoon. Kun tämä Sisypho-projekti oli päättymässä, Festinger pyysi osallistujia menemään muiden oven ulkopuolella odottavien aiheiden luo ja kertomaan heille, kuinka hyödyllistä ja mielenkiintoista tämä työ oli. Tästä suorasta valheesta tarjottiin palkinto. Joissakin tapauksissa 1 dollari, toisissa - 20.

Kahden viikon kuluttua koehenkilöiltä kysyttiin, kuinka paljon he todella pitivät tästä idioottimaisesta työstä. Kävi ilmi, että ne, jotka saivat 1 dollarin, olivat paljon innostuneempia. He puhuivat siitä, kuinka kelojen asettelu kehittää käsien motorisia taitoja, auttaa keskittymään ja ylipäätään tämä on pirun mukavaa ja hyödyllistä toimintaa. Festinger selitti saatuja tuloksia sillä, että ihminen tarvitsee aina oikeutuksen teoilleen. 20 dollarilla voit edelleen valehdella, mutta 1 dollarilla on jotenkin nöyryyttävää valehdella ja sinun täytyy vakuuttaa itsellesi, että se ei todellakaan ollut valhe.

Aika on 1959. Tänä aikana monille on jo käynyt selväksi, että suora aineellinen hyöty on kaukana kaikesta, mikä vaikuttaa ihmisen toimintaan ja uskomuksiin.

Moraali Leon Festinger on kuuluisa kognitiivisen dissonanssin teoriastaan. Karkeasti sanottuna ihmisen päässä on joukko ristiriitaista tietoa: "tämä työ on tylsää", "Olen rehellinen ihminen", "Sanoin, että tämä työ on mielenkiintoinen", "Sain erittäin pienen palkinnon tästä valheesta ”. Ristiriidan ratkaisemiseksi sinun on muutettava jotain tässä sarjassa. Korvaa esimerkiksi "tämä työ on tylsää" sanalla "tämä teos vaikutti minusta mielenkiintoiselta", jolloin kallon sisältö palaa harmoniseen tilaan.

Missä sitä voi kohdata Kaikessa vapaa-ajan ja työn partaalla olevassa toiminnassa. Jos kaikille maksettaisiin säännöllistä palkkaa bloggaamisesta tai kuntosalilla käymisestä, monet näistä toiminnoista näyttäisivät paljon vähemmän jännittäviltä.

Ryhmäpaine voi pettää silmää

Tämä kokeilu on erittäin suosittu kouluissa ja yliopistoissa ympäri maailmaa. Onneksi tämä vaatii melko vähän: vain kaksi pahvilaatikkoa, joista toisessa on kolme viivaa, toisessa. Tutkittavan on sanottava, mikä kolmesta yhteen vedetystä viivasta on yhtä pitkä kuin erikseen piirretty viiva. Yksinkertainen tehtävä.

Mutta ... Ennen kuin antaa täysin ilmeisen vastauksen, kohteen on kuunneltava viiden kollegansa vastaukset. Ja he kaikki kutsuvat täysin väärää vaihtoehtoa yhtenä. Mitä tehdä?! Toisaalta kukaan ei vaadi, että kaikki vastaukset täsmäävät, ja silmät näkevät selvästi oikean vaihtoehdon. Toisaalta... Yleisesti ottaen ainakin kolmannes koehenkilöistä osoittaa konformismia ja nimeää muiden tutkimukseen osallistuneiden tarjoaman väärän vaihtoehdon. Muuten, he eivät ole lainkaan koehenkilöitä, vaan kokeilijan rikoskumppaneita.

Tämä tulos hämmästytti jopa kokeen järjestäjää - Solomon Ashia. Hän oli varma, että Yhdysvaltojen kansalaisten, jotka on kasvatettu individualismin hengessä, ei pitäisi alistua ryhmän paineelle. Mutta ihmisluonto osoittautui vahvemmaksi kuin vapaa-ajattelun perinteet.

Se, että ihminen alistuu ryhmäpaineelle, ei ole mitään uutta. Mielenkiintoisempi muunnos kokeesta. Esimerkiksi yhdessä versiossa oli houkutuskohde, joka soitti väärää vaihtoehtoa, joka oli erilainen kuin muut (esim. oikea vastaus on "toinen rivi", neljä osallistujaa sanoo "kolmas" ja yksi "ensimmäinen". ”). Kun "kiinteä" ryhmä menetti yhtenäisyytensä, "naiivit" aiheet antoivat paljon oikeampia vastauksia.

Aika Kokeen tulokset julkaistiin vuonna 1951. Toinen maailmansota oli äskettäin päättynyt, amerikkalainen yhteiskunta oli euforiassa: voitimme totalitaarisen fasismin, kansamme on vapaita ja itsenäisiä, emme voi koskaan saada tätä!.. Ashin kokeilu oli isku tälle itseluottamukselle.

Mielipiteiden moraalinen yhtenäisyys on vaarallinen asia. Todellisuuden riittävän havaitsemiseksi yhteiskunnassa täytyy olla toisinajattelijoita, eikä sillä ole niin tärkeää, puhuvatko he totta vai puhuvatko hölynpölyä, pääasia, että heidän mielipiteensä poikkeaa enemmistön kannasta.

Missä sitä voi kohdata Arvioidessaan maailman tapahtumia, valittaessa kirjaa kaupasta, äänestäessä vaaleissa, ostettaessa uutta matkapuhelinta ...

Laupias samarialainen ei mene minnekään

John Darley ja Daniel Batson saivat idean tähän kokeeseen raamatullisesta vertauksesta laupiaasta samarialaisesta, jossa pappi ja leeviläinen (sekä hyvin tärkeitä että kiireisiä ihmisiä) ohittavat tiellä haavoittuneen vaeltajan jättäen tämän miehen huostaan. nöyrä (ja oletettavasti vähemmän kiireinen) samarialainen.

Joten seminaarin opiskelijat valmistautuvat pitämään elämänsä ensimmäisen saarnan. Tätä varten heidän on mentävä muutaman korttelin päässä sijaitsevaan rakennukseen. Yhtä seminaariryhmää varoitetaan sanoilla: "Olet myöhässä, he ovat odottaneet sinua useita minuutteja, joten on parempi kiirehtiä", ja toista: "Teillä on aikaa jäljellä, mutta mitään ei tapahdu, jos tulet aikaisin."

Matkalla seminaarit törmäävät mieheen, joka makaa tien reunassa, voihkii hieman ja yskii. Niistä, joita neuvottiin kiirehtimään, vain 10% tuli onnettoman miehen (joka tietysti oli psykologien rikoskumppani) avuksi. Ja seminaareista, jotka uskoivat, että heillä oli runsaasti aikaa, 63 % osoittautui sellaisiksi.

Tällainen pieni yksityiskohta, kuten ajan läsnäolo tai puuttuminen, muutti reagointiastetta jopa 6 kertaa ja osoittautui vahvemmaksi kuin moraaliset ominaisuudet ja uskonnollinen koulutus.

Muuten, saarnan teema ei vaikuta seminaarien käyttäytymiseen: yhdessä tapauksessa heidän piti puhua lähimmäisen auttamisesta (esimerkiksi vertaus Samarialainen), toisessa tapauksessa heidän piti puhua avioliitosta. uskollisuus. Molemmissa ryhmissä tulokset olivat suunnilleen samat.

Aika on 1973. Psykologit yrittivät pitkään "luokitella" jokaisen henkilön. He tekivät tuhansilla testeillä varmuudella diagnoosin: tämä oli "älykäs" ja "impulsiivinen" ja toinen "avoin" ja "pehmeä". Mutta 60-luvun lopulla monille kävi selväksi, että kaikki "lasketut" persoonallisuuden ominaisuudet auttavat harvoin ennustamaan henkilön käyttäytymistä tietyssä tilanteessa.

Moraali Tieteessä on käsite, jolla on hankala nimi: "perusvirhe kausaalisen vaikutuksen määrittämisen yhteydessä". Yksinkertaisesti sanottuna, kun arvioimme muiden tekoja, me liian usein katsomme niiden syyksi ihmisen henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia - epärehellisyyttä, röyhkeyttä, aggressiivisuutta jne. Ja samalla meillä on taipumus ottaa huomioon ihmisten vaikutus. ulkoista tilannetta vähemmän kuin on tarpeen. Mutta käy ilmi, että sellainen pieni asia kuin ylimäärä tai ajan puute voi muuttaa suuresti ihmisten käyttäytymistä. Vaikka he ovat valinneet ammatin Jumalan palvelemisen ja lähimmäisen rakastamisen.

Missä sen voi kohdata missä tahansa. Kun arvioit ystäviäsi, sukulaisiasi tai joitain julkisuuden henkilöitä. Älä kiirehdi tekemään "diagnoosia". Tilanteen painostuksesta "tyhmä kaveri" voi osoittautua todelliseksi intellektuelliksi ja "liberaalisimmasta poliitikosta" - veriseksi diktaattoriksi.

Kuinka riidellä ja miten sovittaa

Miksi yksi ihmisryhmä alkaa yhtäkkiä vihata toista? Psykologi Muzafer Sherif yritti ratkaista tämän jokseenkin naiivin kysymyksen. Hän vietti lapsuutensa turkkilaisessa Izmirin kaupungissa. Vuonna 1919 kreikkalaiset joukot saapuivat sinne. Alkoi joukkomurha, ja monet hänen kotitovereistaan ​​tapettiin. Tiedemiehen itsensä mukaan kreikkalainen sotilas oli jo nostanut bajonettinsa Muzaferin yli, mutta viime hetkellä hän muutti mielensä ja jätti 13-vuotiaan teini-ikäisen hengissä. Ja kolme vuotta myöhemmin Izmirissä alkoi uusi verilöyly, vain tällä kertaa Turkin armeija tappoi ja raiskasi armenialaisia ​​ja kreikkalaisia ​​...

Kun Sheriff muutti Yhdysvaltoihin, hän päätti simuloida ryhmien välistä konfliktia koululaisten kesäleirillä. Hän jakoi toisilleen tuntemattomat nuoret kahteen ryhmään: "Rattlesnakes" ja "Eagles". Sen jälkeen syntyi jatkuva kilpailutilanne. Missä tahansa kilpailussa vain yksi joukkueista saattoi voittaa, vain yksi ryhmä voi voittaa palkinnon osallistumisesta kilpailuun jne. Joidenkin voitto merkitsi väistämättä toisten tappiota.

Pian miesten välillä alkoi todellinen vihamielisyys. Se meni riidan pisteeseen. Jokaisen joukkueen jäsenet yhdistyivät yhä enemmän ja vihasivat kilpailijoita yhä enemmän. Kun kotkia pyydettiin kuvaamaan yhtä kalkkarokäärmettä, he käyttivät sellaisia ​​sanoja kuin "pelkurit", "tietävät kaiken" ja "sakka".

"Snakes" vastasi heille. Sen jälkeen sheriffi alkoi luoda ongelmatilanteita, jotka pystyivät ratkaisemaan vain kahden joukkueen yhteisillä voimilla. Esimerkiksi linja-auto meni "vahingossa" rikki, ja se oli mahdollista työntää ulos ojasta vain yhdessä. Tämän seurauksena konflikti katosi, ja kaverit molemmista joukkueista

menivät kotiin melko tyytyväisinä toisiinsa.

Aika 50-luvun alku. Esimerkkejä ryhmien välisistä konflikteista löytyy helposti. Hindu-muslimien joukkomurhassa yksin Intiassa vuonna 1947 kuoli satoja tuhansia ihmisiä muutamassa viikossa.

Moraalinen Ryhmän kokoaminen ja sen saattaminen toista vastaan ​​vie vähän. Toisessa kokeessa jäykkä jako "ystäväksi tai viholliseksi" syntyi vain siksi, että joidenkin osallistujien rintaan ripustettiin vihreitä neliöitä ja toisiin sinisiä kolmioita.

Missä voit kohdata sen Lähes joka päivä kohtaamme maailman jakautumisen "meidän" ja "ei meidän". Samaan aikaan sekä Kaukasuksesta tulevat vierailijat että naapuriosaston työntekijät voivat osoittautua pahoiksi "ei meidän". Sosiaalipsykologian lait toimivat samalla tavalla siellä ja siellä.

Vankila yliopiston kellarissa

Kuinka kauan kestää muuttaa hyväntahtoinen epävirallinen opiskelija julmaksi vanginvartijaksi? Philip Zimbardolla kesti vain viisi päivää. Hän loi todellisen vankilan vaikutelman Stanfordin yliopiston kellariin. Hän näytti melko luonnolliselta: valurautaritilät, katseluikkunat, huonekalujen soluissa - vain sängyt. Sinne sijoitettiin vapaaehtoisia koehenkilöitä, jotka jaettiin "vankeiksi" ja "vartijoiksi" yksinkertaisella kolikonheitolla. Aluksi kaikki näytti peliltä.

Mutta hyvin pian opiskelijat alkoivat tottua rooliin. Kolme päivää myöhemmin leijonanosa sellien keskusteluista ei ollut omistettu todelliselle elämälle, vaan vankilaoloille, annokselle, sänkyyn. Omasta aloitteestaan ​​"vartijat" tiukensivat sääntöjä joka päivä. Viimeaikaisista pasifisteista tuli Cerberus. "Vankit" pakotettiin pesemään wc paljain käsin, heidät laitettiin käsiraudoihin ja heidät pakotettiin marssimaan alasti hallin läpi...

Yksi "vartijoista" kirjoitti päiväkirjaansa: "Nro 416 kieltäytyy syömästä makkaraa... Heitämme hänet rangaistusselliin ja käskemme häntä pitämään makkaraa kummassakin kädessä. Kuljen ohitse ja hakkan nuivalla rangaistussellin ovea vasten. Päätin pakottaa ruokkimaan häntä, hän ei syönyt. Levittelin ruokaa hänen kasvoilleen. En voinut uskoa, että tein tämän."

Myös "vankilan päällikkönä" toiminut Philip Zimbardo tottui rooliin.

Tilanteen käänsi psykologi Christina Maslachin morsian. Viidentenä tutkimuspäivänä hän tuli katsomaan tulevan aviomiehensä kokeilua. Ja ensimmäinen asia, joka pisti hänen silmään, oli rivi vankeja, joita johdettiin vessaan muodostelmassa pussit päänsä päällä.

Oletko nähnyt sirkustamme? - kysyi psykologi.

Se, mitä teet näille kavereille, on kauheaa, Christina purskahti itkuun.

Kävi selväksi, että tilanne ei ollut hallinnassa. Ja viidentenä päivänä koe lopetettiin, vaikka se oli suunniteltu kahdeksi viikoksi.

Kysyimme professori Zimbardolta: suostuisiko hän tekemään kokeen, jos hän tietäisi, kuinka paljon hänen osallistujansa muuttuisivat?

Kyllä, tietysti, koska tämä kokeilu antaa meille käsityksen siitä, kuinka pitkälle ihminen voi mennä tällaisessa tilanteessa. Totta, jos olisin tiennyt kaiken alusta alkaen, olisin lopettanut kokeen aikaisemmin, ennen kuin sadismi alkoi ilmaantua "vartijoiden" joukkoon ja maailmankuvan orjapatologia alkoi ilmaantua "vangeissa".

Hän myönsi aikovansa toistaa vankilokokeen haluten vertailla erilaista koulutusta saaneiden "vartijoiden" käyttäytymistä. Yliopiston viranomaiset päättivät kuitenkin pidättäytyä tällaisista kokeiluista.

Viranomaiset vastasivat aluksi aktiivisesti Zimbardon tutkimukseen. Hänet kutsuttiin osavaltion kongressiin. Podiumille tullessaan Zimbardo sanoi ensimmäisenä: ”Laitsin poikasi vankilaani, eikä hän voinut seistä siellä viikkoon. Mitä voimme odottaa miehiltä, ​​jotka viettävät vuosia vankiloissa paljon huonommin kuin minun?

Zimbardon Saksassa vuonna 2001 tekemän tutkimuksen perusteella kuvattiin pitkä elokuva "Experiment" (Das Experiment). Totta, jostain syystä nimeä Zimbardo ei mainita teoksissa, ja kokeen toisto jatkuu vasta elokuvan kahdessa ensimmäisessä kolmanneksessa - sitten fiktio alkaa runsaalla verellä ja verilöylyllä. Amerikkalainen elokuva ilmestyy tänä vuonna, ja sen tuottaa Madonnan Maverick Films. Tiedetään, että ohjaaja on Christopher McQuarrie, ja elokuvan budjetti on 11 miljoonaa dollaria.

Aika on 1971. Tiedeyhteisössä keskustelu kokeista, jotka ovat paljastaneet henkilön taipumusta tottelevaisuuteen ja konformismiin, eivät lannistu. Kriitikot väittävät, että heidän ehdot olivat liian keinotekoisia. Zimbardo halusi näyttää, kuinka nämä efektit toimivat tilanteessa, joka on mahdollisimman lähellä todellisuutta.

Moral Zimbardon kokeilu on erittäin näyttävä ja näyttävä, mutta itse asiassa sitä on erittäin vaikea analysoida. "Vartijoita" ja "vankeja" vaikuttavat monet tekijät: roolistereotypiat, tilanteen epävarmuus, eristyneisyys, persoonallisuus jne. Mutta yleinen johtopäätös on erittäin yksinkertainen: emme voi edes kuvitella, kuinka nopeasti ja dramaattisesti tilanne voi muuttaa persoonallisuuttamme. Lisäksi se, olemmeko "vankien" tai julmien "vartijoiden" alistamia, päätetään joskus yksinkertaisella kolikonheitolla.

Siellä missä tätä voi kohdata, "vankilailmiö" voi toimia (tosin ei niin ilmeikkäästi) inhimillisemmissä asemissa: johtaja, opettaja, vartija jne.

"Hirveä kokeilu"

Vuonna 1939 Wendell Johnson Iowan yliopistosta (USA) ja hänen jatko-opiskelijansa Mary Tudor suorittivat järkyttävän kokeen, johon osallistui 22 orpoa Davenportista. Lapset jaettiin kontrolli- ja koeryhmiin. Puolet lapsista kertoivat kokeilijoiden toimesta, kuinka puhtaasti ja oikein he puhuivat. Epämiellyttävät hetket odottivat lasten toista puoliskoa: Mary Tudor, epiteettejä säästämättä, pilkkasi kaustisesti pienintäkään virhettä heidän puheessaan ja kutsui lopulta kaikkia säälittäviksi änkyttäviksi.

Kokeen seurauksena monille lapsille, joilla ei ollut koskaan ollut puheongelmia ja jotka kohtalon tahdosta päätyivät "negatiiviseen" ryhmään, kehittyivät kaikki änkytyksen oireet, jotka jatkuivat koko heidän elämänsä. Kokeilu, jota myöhemmin kutsuttiin "hirviömäiseksi", piilotettiin yleisöltä pitkään, koska pelättiin vahingoittavan Johnsonin mainetta: samanlaisia ​​kokeita tehtiin myöhemmin keskitysleirin vangeilla Natsi-Saksassa.

Vuonna 2001 Iowan osavaltion yliopisto esitti muodollisen anteeksipyynnön kaikille niille, joihin tutkimus vaikutti.

Projekti "Aversion"

Etelä-Afrikan armeijassa toteutettiin vuosina 1970–1989 salainen ohjelma, jonka tarkoituksena oli puhdistaa armeijan riveistä sotilashenkilöstö ei-perinteisestä seksuaalisesta suuntautumisesta. Kaikki keinot käytettiin: sähkösokkihoidosta kemialliseen kastraatioon. Uhrien tarkkaa määrää ei tiedetä, mutta armeijan lääkäreiden mukaan noin 1000 sotilasta joutui erilaisiin ihmisluontoon kohdistuviin kiellettyihin kokeisiin ”puhdistusten” aikana. Armeijan psykiatrit tekivät komennon puolesta parhaansa "hävittääkseen" homoseksuaalit: ne, jotka eivät antaneet periksi "hoitoon", lähetettiin sokkihoitoon, pakotettiin ottamaan hormonaalisia lääkkeitä ja joutuivat jopa sukupuolenvaihtoleikkauksiin. Useimmissa tapauksissa "potilaat" olivat nuoria valkoisia miehiä, joiden ikä oli 16–24. "Tutkimuksen" silloinen johtaja, tohtori Aubrey Levin, on nykyään psykiatrian professori Calgaryn yliopistossa (Kanada). Harrastanut yksityistyötä.

Stanfordin vankilakoe

Vuonna 1971 "keinovankila" -kokeilua sen luoja ei pitänyt epäeettisenä tai haitallisena sen osallistujien psyykelle, mutta tämän tutkimuksen tulokset järkyttivät yleisöä. Kuuluisa psykologi Philip Zimbardo päätti tutkia sellaisten yksilöiden käyttäytymistä ja sosiaalisia normeja, jotka joutuivat epätyypillisiin vankilaolosuhteisiin ja joutuivat toimimaan vankien tai vartijoiden rooleissa.

Tätä tarkoitusta varten psykologian tiedekunnan kellariin perustettiin jäljitelmävankila, ja 24 vapaaehtoista opiskelijaa jaettiin ”vankeihin” ja ”vartijoihin”. Oletettiin, että "vangit" asetettiin alun perin tilanteeseen, jossa he kokisivat henkilökohtaisen hämmennyksen ja rappeutumisen, aina täydelliseen depersonalisoitumiseen asti. "Vartijoille" ei annettu erityisiä ohjeita roolistaan. Aluksi opiskelijat eivät oikein ymmärtäneet, kuinka heidän pitäisi esittää roolejaan, mutta kokeilun toisena päivänä kaikki loksahti paikoilleen: "vartijat" tukahduttivat "vankien" kapinan raa'asti.

Sen jälkeen molempien osapuolten käyttäytyminen on muuttunut radikaalisti. "Vartijat" ovat kehittäneet erityisen etuoikeusjärjestelmän, jonka tarkoituksena on jakaa "vangit" ja juurruttaa heihin epäluottamusta toisiaan kohtaan - he eivät ole yhtä vahvoja yksin kuin yhdessä, mikä tarkoittaa, että heitä on helpompi "vartioida". "Vartijoilta" alkoi tuntua, että "vangit" olivat valmiita nostamaan uuden "kapinan" milloin tahansa, ja valvontajärjestelmää kiristettiin äärimmäisen paljon: "vankeja" ei jätetty yksin vessassakaan. .

Tämän seurauksena "vangit" alkoivat kokea emotionaalista ahdistusta, masennusta ja avuttomuutta. Jonkin ajan kuluttua "vankilan pappi" tuli käymään "vankien" luona. Kun heiltä kysyttiin heidän nimensä, "vangit" antoivat useimmiten numeronsa, eivät nimeään, ja kysymys siitä, kuinka he aikoivat päästä pois vankilasta, johti heidät umpikujaan.

Kokeilijoiden kauhuksi kävi ilmi, että "vangit" tottuivat rooleihinsa täysin ja alkoivat tuntea olevansa todellisessa vankilassa, ja "vartijat" kokivat todellisia sadistisia tunteita ja aikomuksia "vankeja" kohtaan. jotka olivat olleet heidän hyviä ystäviään muutama päivä sitten. Molemmat osapuolet näyttivät täysin unohtaneen, että tämä kaikki oli vain kokeilua. Vaikka kokeilu oli suunniteltu kahdeksi viikoksi, se keskeytettiin jo kuuden päivän kuluttua eettisistä syistä.

Tutkimus huumeiden vaikutuksista kehoon

On myönnettävä, että jotkut eläinkokeet auttavat tutkijoita keksimään lääkkeitä, jotka voivat pelastaa kymmeniä tuhansia ihmishenkiä tulevaisuudessa.

Jotkut tutkimukset kuitenkin ylittävät kaikki etiikan rajat. Esimerkki on vuoden 1969 koe, jonka tarkoituksena on auttaa tutkijoita ymmärtämään ihmisten huumeriippuvuuden nopeutta ja astetta. Koe suoritettiin rotilla ja apinoilla, kuten eläimillä, jotka ovat fysiologialtaan lähimpänä ihmistä. Eläimiä opetettiin pistämään itseensä tietyn lääkkeen annos: morfiinia, kokaiinia, kodeiinia, amfetamiinia jne.

Heti kun eläimet oppivat "injektoimaan" itsensä, kokeen tekijät jättivät heille suuren määrän lääkkeitä, jättivät eläimet itselleen ja aloittivat tarkkailun. Eläimet olivat niin hämmentyneitä, että jotkut heistä jopa yrittivät paeta, ja huumeiden vaikutuksen alaisena ne olivat raajarikkoja eivätkä tunteneet kipua.

Kokaiinia nauttineet apinat alkoivat kärsiä kouristuksista ja hallusinaatioista: onnettomat eläimet vetivät rystynsä esiin. Apinat, jotka "istuivat" amfetamiinien päällä, revivät kaikki hiuksensa. Eläimet - "huumeet", jotka suosivat kokaiinin ja morfiinin "cocktailia", kuolivat 2 viikon kuluessa huumeiden käytön aloittamisesta.

Vaikka kokeen tavoitteena oli ymmärtää ja arvioida huumeiden vaikutuksia ihmiskehoon tavoitteena kehittää edelleen tehokasta huumeriippuvuushoitoa, tapa, jolla tulokset saavutetaan, on tuskin inhimillistä.

Landis-kokeet: Spontaanit kasvojen ilmeet ja alisteisuus

Vuonna 1924 Carini Landis Minnesotan yliopistosta alkoi tutkia ihmisten ilmeitä. Tutkijan aloittaman kokeen tarkoituksena oli paljastaa yksittäisten tunnetilojen ilmentymisestä vastaavien kasvojen lihasryhmien yleiset toimintamallit ja löytää pelolle, hämmennykselle tai muille tunteille tyypillisiä ilmeitä (jos otetaan huomioon tyypilliset ilmeet). tyypillistä useimmille ihmisille). Aineina olivat hänen omia oppilaitaan.

Kasvojen ilmeiden selkeyttämiseksi hän piirsi viivoja koehenkilöiden kasvoille poltetulla korkilla, minkä jälkeen hän esitti heille jotain, joka saattoi herättää voimakkaita tunteita: hän sai heidät haistelemaan ammoniakkia, kuuntelemaan jazzia, katsomaan pornografisia kuvia ja laittamaan kätensä rupikonnaa ämpäriin. Tunteiden ilmaisemisen hetkellä oppilaat valokuvattiin.

Ja kaikki olisi hyvin, mutta viimeinen testi, jonka Landis joutui opiskelijoille, aiheutti huhuja laajimmissa psykologien piireissä. Landis pyysi jokaista tutkittavaa leikkaamaan pois valkoisen rotan pään. Kaikki kokeeseen osallistuneet kieltäytyivät aluksi tekemästä tätä, monet itkivät ja huusivat, mutta myöhemmin suurin osa heistä suostui tekemään sen.

Pahinta oli, että suurin osa kokeeseen osallistuneista, kuten he sanovat, eivät loukannut kärpästä elämässään, eikä heillä ollut minkäänlaista aavistustakaan siitä, miten kokeen tekijän käskyt tulisi toteuttaa. Tämän seurauksena eläimet kärsivät paljon. Kokeen seuraukset osoittautuivat paljon tärkeämmiksi kuin itse kokeilu. Tiedemiehet eivät löytäneet ilmeistä säännöllisyyttä, mutta psykologit saivat todisteita siitä, kuinka helposti ihmiset ovat valmiita tottelemaan viranomaisia ​​ja tekemään sitä, mitä he eivät olisi tehneet normaalissa elämäntilanteessa.

Pikku Albert

John Watson, psykologian käyttäytymissuuntauksen isä, oli mukana tutkimuksessa pelkojen ja fobioiden luonteesta. Vuonna 1920 vauvojen tunteita tutkiessaan Watson kiinnostui muun muassa mahdollisuudesta muodostaa pelkoreaktio suhteessa esineisiin, jotka eivät olleet aiemmin aiheuttaneet pelkoa. Tiedemies testasi mahdollisuutta muodostaa emotionaalinen reaktio valkoisen rotan pelosta 9 kuukauden ikäisessä Albertissa, joka ei pelännyt rottaa ollenkaan ja jopa halusi leikkiä sen kanssa. Kokeen aikana tarhan orvovauvolle näytettiin kahden kuukauden ajan kesy valkoinen rotta, valkoinen kani, vanu, Joulupukin naamio partalla jne. Kahden kuukauden kuluttua lapsi asetettiin matolle keskelle huonetta ja annettiin leikkiä rotan kanssa.

Aluksi lapsi ei pelännyt rottaa ollenkaan ja leikki sen kanssa rauhallisesti. Jonkin ajan kuluttua Watson alkoi lyödä rautavasaralla metallilevyä lapsen selän takana aina, kun Albert kosketti rottaa. Toistuvien iskujen jälkeen Albert alkoi välttää kosketusta rotaan. Viikkoa myöhemmin koe toistettiin - tällä kertaa nauhaan lyötiin viisi kertaa, yksinkertaisesti asettamalla rotta kehtoon. Vauva itki jo vain valkoisen rotan nähdessään.

Toisen viiden päivän kuluttua Watson päätti testata, pelkäsikö lapsi samanlaisia ​​esineitä. Lapsi pelkäsi valkoista kania, puuvillaa, joulupukin naamiota. Koska tiedemies ei pitänyt kovia ääniä esitellessään esineitä, Watson päätteli, että pelkoreaktiot siirtyivät.

Watson ehdotti, että monet aikuisten peloista, inhoista ja ahdistuneisuustiloista muodostuvat varhaislapsuudessa. Valitettavasti Watson ei onnistunut vapauttamaan Albert-vauvaa hänen aiheettomasta pelostaan, joka korjaantui hänen loppuelämänsä ajaksi.

Opittu avuttomuus

Vuonna 1966 psykologit Mark Seligman ja Steve Mayer suorittivat sarjan kokeita koirilla. Eläimet sijoitettiin häkkeihin, jotka oli aiemmin jaettu kolmeen ryhmään.

Kontrolliryhmä vapautettiin jonkin ajan kuluttua aiheuttamatta vahinkoa, toiselle ryhmälle eläimiä kohdistettiin toistuvia iskuja, jotka voitiin pysäyttää painamalla vipua sisältä, ja heidän kolmannen ryhmän eläimet altistettiin äkillisille iskuille, jotka eivät voineet estettävä millään tavalla. Tämän seurauksena koirat ovat kehittäneet niin sanotun "hankitun avuttomuuden" eli reaktion epämiellyttäviin ärsykkeisiin, jotka perustuvat siihen uskomukseen, että ne ovat avuttomia ulkomaailman edessä.

Pian eläimillä alkoi näkyä kliinisen masennuksen merkkejä. Jonkin ajan kuluttua kolmannen ryhmän koirat vapautettiin häkeistään ja sijoitettiin avoimiin aitauksiin, joista oli helppo paeta. Koirat joutuivat jälleen sähkövirran kohteeksi, mutta kukaan heistä ei edes ajatellut juoksevansa karkuun. Sen sijaan he reagoivat passiivisesti kipuun ja hyväksyivät sen väistämättömänä.

Koirat olivat oppineet aikaisemmista negatiivisista kokemuksista, että pakeneminen oli mahdotonta, eivätkä yrittäneet enää paeta häkistä. Tiedemiehet ovat ehdottaneet, että ihmisen reaktio stressiin on paljon kuin koiran: ihmiset tulevat avuttomaksi useiden epäonnistumisten jälkeen, peräkkäin. On vain epäselvää, oliko tällainen banaalinen johtopäätös onnettomien eläinten kärsimyksen arvoinen.

Milgramin kokeilu

Kirjoittaja kuvailee Yalen yliopiston Stanley Milgramin vuonna 1974 tekemää koetta julkaisussa Submission to Authority: An Experimental Study. Kokeeseen osallistui kokeilija, kohde ja näyttelijä, joka näytteli toisen kohteen roolia. Kokeen alussa "opettajan" ja "opiskelijan" roolit jaettiin koehenkilön ja näyttelijän kesken "arvalla".

Todellisuudessa tutkittavalle annettiin aina "opettajan" rooli ja palkattu näyttelijä oli aina "opiskelija". Ennen kokeen aloittamista "opettajalle" selitettiin, että kokeen tarkoituksena oli olettaa paljastaa uusia menetelmiä tiedon muistamiseen. Todellisuudessa kokeilija tutkii sellaisen henkilön käyttäytymistä, joka saa arvovaltaiselta lähteeltä ohjeita, jotka ovat ristiriidassa hänen sisäisten käyttäytymisnormiensa kanssa. "Oppipoika" oli sidottu tuoliin, johon oli kiinnitetty tainnutusase. Sekä "opiskelija" että "opettaja" saivat 45 voltin "esittelyn" sähköiskun.

Sitten "opettaja" meni toiseen huoneeseen ja joutui antamaan "oppilaalle" yksinkertaisia ​​muistitehtäviä kaiutinpuhelimen kautta. Jokaisen opiskelijan virheen kohdalla koehenkilön piti painaa nappia, jolloin opiskelija sai 45 voltin sähköiskun. Todellisuudessa opiskelijaa esittänyt näyttelijä vain teeskenteli saavansa sähköiskuja. Sitten jokaisen virheen jälkeen opettajan oli lisättävä jännitettä 15 voltilla. Jossain vaiheessa näyttelijä alkoi vaatia kokeen lopettamista. ”Opettaja” alkoi epäillä, ja kokeilija vastasi: ”Kokeilu vaatii sinua jatkamaan. Ole hyvä ja jatka."

Kun jännitys kasvoi, näyttelijä näytteli yhä vakavampaa epämukavuutta, sitten voimakasta kipua ja lopulta puhkesi huutoon. Koe jatkui 450 voltin jännitteeseen asti. Jos "opettaja" epäröi, kokeilija vakuutti hänelle, että hän otti täyden vastuun kokeesta ja "opiskelijan" turvallisuudesta ja että kokeilua tulisi jatkaa.

Tulokset olivat järkyttäviä: 65 % "opettajista" antoi 450 voltin iskun, tietäen, että "oppilaalla" oli kauheaa kipua. Vastoin kaikkia kokeilijoiden alustavia ennusteita suurin osa koehenkilöistä totteli koetta johtaneen tiedemiehen ohjeita ja rankaisi "opiskelijaa" sähköiskulla, ja neljänkymmenen koehenkilön koesarjassa yksikään ei pysähtynyt 300 voltin tasoa, viisi kieltäytyi tottelemasta vasta tämän tason jälkeen, ja 26 "opettajaa" 40:stä saavutti asteikon lopussa. Kriitikot sanoivat, että Yalen yliopiston auktoriteetti hypnotisoi tutkittavat. Vastauksena tähän kritiikkiin Milgram toisti kokeilun vuokraamalla nuhjuisen rakennuksen Bridgeportin kaupungista Connecticutissa Bridgeport Research Associationin merkin alla.

Tulokset eivät muuttuneet laadullisesti: 48 % koehenkilöistä suostui saavuttamaan asteikon lopussa. Vuonna 2002 kaikkien samankaltaisten kokeiden yhteenvetotulokset osoittivat, että 61-66 % "opettajista" saavuttaa asteikon loppuun riippumatta kokeen ajasta ja paikasta. Kokeesta seurasi pelottavimmat johtopäätökset: ihmisluonnon tuntematon pimeä puoli pyrkii paitsi mielettömästi tottelemaan auktoriteettia ja toteuttamaan mitä mahdottomiakin ohjeita, myös perustelemaan omaa käyttäytymistään saadulla ”käskyllä”.

Monet kokeeseen osallistuneet kokivat ylivoiman tunteen "opiskelijaan" nähden ja nappia painamalla olivat varmoja siitä, että kysymykseen väärin vastannut "opiskelija" sai ansaitsemansa. Lopulta kokeen tulokset osoittivat, että tarve totella viranomaisia ​​on juurtunut niin syvälle mieleemme, että koehenkilöt jatkoivat ohjeiden noudattamista moraalisesta kärsimyksestä ja voimakkaasta sisäisestä konfliktista huolimatta.

"Epätoivon lähde"

Harry Harlow suoritti julmia kokeitaan apinoilla. Vuonna 1960 tutkiessaan yksilön sosiaalista eristäytymistä ja sitä vastaan ​​suojautumiskeinoja Harlow otti äidiltään apinanvauvan ja asetti sen häkkiin yksinään ja valitsi ne pennut, joilla oli vahvin yhteys äitiin. Apinaa pidettiin häkissä vuoden, jonka jälkeen se vapautettiin. Useimmilla henkilöillä oli erilaisia ​​henkisiä poikkeavuuksia. Tiedemies teki seuraavat johtopäätökset: edes onnellinen lapsuus ei ole puolustus masennukselta. Tulokset eivät lievästi sanottuna ole vaikuttavia: samanlainen johtopäätös voitaisiin tehdä ilman julmia eläinkokeita. Eläinoikeusliike alkoi kuitenkin tämän kokeen tulosten julkaisemisen jälkeen.

Poika, joka kasvatettiin kuin tyttö

Vuonna 1965 kahdeksan kuukauden ikäinen vauva Bruce Reimer, joka syntyi Winnipegissä, Kanadassa, ympärileikattiin lääkäreiden neuvosta. Leikkauksen suorittaneen kirurgin virheen vuoksi pojan penis kuitenkin vaurioitui täysin.

Psykologi John Money Johns Hopkins -yliopistosta Baltimoresta (USA), jolta lapsen vanhemmat kääntyivät neuvoja varten, neuvoi heitä "yksinkertaisella" tiellä ulos vaikeasta tilanteesta: muuttaa lapsen sukupuolta ja kasvattaa hänet lapsena. tyttöä, kunnes hän kasvoi ja alkoi kokea komplekseja miehen epäpätevyydestään. Ei pian sanottu kuin tehty: pian Brucesta tuli Brenda. Onnettomilla vanhemmilla ei ollut aavistustakaan, että heidän lapsensa joutui julman kokeen uhriksi: John Money oli pitkään etsinyt tilaisuutta todistaa, että sukupuoli ei johdu luonnosta vaan kasvatuksesta, ja Brucesta tuli ihanteellinen tarkkailukohde. Pojan kivekset poistettiin, ja sitten Mani julkaisi useiden vuosien ajan tieteellisissä lehdissä raportteja kokeellisen kohteen "onnistuneesta" kehityksestä. "On aivan selvää, että lapsi käyttäytyy kuin aktiivinen pikkutyttö ja hänen käytöksensä eroaa silmiinpistävän kaksoisveljensä poikamaisesta käytöksestä", tutkija vakuutti.

Sekä koti että koulun opettajat havaitsivat kuitenkin lapsessa tyypillisen poikamaisen käytöksen ja puolueellisen käsityksen. Mikä pahinta, vanhemmat, jotka salasivat totuuden pojaltaan ja tyttäreltään, kokivat äärimmäistä emotionaalista stressiä. Seurauksena oli, että äidillä oli itsemurhataipumus, isästä tuli alkoholisti ja kaksoisveli oli jatkuvasti masentunut. Kun Bruce-Brenda saavutti murrosiän, hänelle annettiin estrogeenia rintojen kasvun stimuloimiseksi, ja sitten Mani alkoi vaatia uutta leikkausta, jonka aikana Brendan oli määrä muodostaa naisen sukupuolielimiä. Mutta sitten Bruce-Brenda kapinoi. Hän kieltäytyi jyrkästi tekemästä leikkausta ja lakkasi tulemasta tapaamaan Mania. Kolme itsemurhayritystä seurasi peräkkäin.

Viimeinen näistä päättyi hänen osaltaan koomaan, mutta hän toipui ja aloitti taistelun palatakseen normaaliin elämään - miehenä. Hän muutti nimensä Davidiksi, leikkasi hiuksensa ja alkoi pukeutua miesten vaatteisiin. Vuonna 1997 hän kävi läpi sarjan korjaavia leikkauksia palauttaakseen fyysisiä seksin merkkejä. Hän myös meni naimisiin naisen kanssa ja adoptoi tämän kolme lasta. Onnellinen loppu ei kuitenkaan toiminut: toukokuussa 2004 erottuaan vaimostaan ​​David Reimer teki itsemurhan 38-vuotiaana.

• Ihmiskunnan historian pahimmat tulvat
• Kun kollega on hiipiä Jos juonittelija päätyi joukkueeseen tai kuinka taistella pätevästi
• Paras ampuja Maailman paras ampuja
• Miltä paholainen näyttää Kuka on Saatana ja hänen kuvat
• Induktiivinen menetelmä, sen kuvaus ja sovellusominaisuudet
• Ihmisen hermoston toiminnot ja peruselementit Hermoston rakenteen ja merkityksen yleissuunnitelma
• Grunwaldin taistelu. Grunwaldin taistelu. Historia ja merkitys Ratkaiseva taistelu Grunwaldin kanssa
• Tieteen kehityksen historia "Mikrobiologia
• Bakteerisolun sytoplasma
• Monimutkaisten yhdisteiden nimikkeistö

• Freestyle Accidentin tornit ja kiviauringot
• Arkkitehtitoimisto PUHE: lähikuva Projektitoimisto PUHE
• Parhaat otokset TASS-toimiston Chronicles of TASSin arkistosta
• TASS-valokuva-arkiston julkisen julkaisun ja ap-videokokoelman julkaisun aloitus youtubessa TASS-valokuvakirjastossa
• Henkilökohtaisen itsensä kehittämisen tavat Ihmiset, jotka harjoittavat itsensä kehittämistä
• Visuaaliset tukimenetelmät
• Rasputin Grigory Efimovich elämäkerta
• GRU-erikoisjoukkojen Pihkovan prikaatin sankarillinen taistelu (24 kuvaa)
• Fgos esiopetus IV
• Analyyttisen kemian analyysimenetelmät (kemiallinen, fysikaalinen ja fysikaalis-kemiallinen)