Главная > Французский > Что включается в понятие институты. Институт - что такое? Значение и определение


Что включается в понятие институты. Институт - что такое? Значение и определение




Сущность институтов. Существует множество определений института.

Всякую социальную общность Т. Веблен рассматривает как «производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономи­ческими институтами. Такими институтами являются привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» 11 . Дж. Р. Коммонс рассматривает институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия; У.С. Митчелл указывал, что институты – это господствующие и очень стандартизированные общественные привычки; У. Гамильтон под ними подразумевал распространенный и неизменный способ мышления или действия, который укоренен в привычках группы или в обычаях народа; Дж. Ф. Фостер указывал на предписанные образцы согласованного поведения 12 .

В рамках новой институциональной экономики даются следующие определения институтов. Так, Д. Норт пишет: «Институты – это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми… Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека» 13 .

Обобщим понятие «институт» 14 .

1. Поступки людей или стереотипы поведения, которые можно квалифицировать как привычки. Следование привычке не контролируется другими людьми, а отступление от них не вызывает чувства вины или беспокойства. Это отличает их от норм и правил.

2. Правила (включая привычки, обычаи, нормы). Они определяют взаимоотношения между людьми, устанавливая, что;´ каждый из них может или не может, должен или не должен делать, а также опосредуют отношения человека к самому себе.

3. Народные взгляды (или предрассудки). Они оправдывают действия или объясняют, как действия выполняются, почему осуществляются и как связаны между собой. Они важны для осмысленного участия в общественной жизни.

Характеристика института обязательно дополняется понятием санкций, которые применяются к нарушителям правил, что предполагает наличие механизма контроля. Поэтому в качестве операционального в новой институциональной экономике принято следующее определение: «и нституты – совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля за их соблюдением и защиты. Под механизмом контроля подразумевается набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение и/или нарушение правила, а также применение стимулирующих или дестимулирующих санкций» 15 .

Типы институтов . С точки зрения происхождения социально-экономические институты можно разделить на два класса – естественный и искусственный . Институт является естественным, если его возникновению и формированию не предшествовал во времени тот или иной план – идеальная нормативная модель, существующая в сознании субъекта или зафиксированная в знаковой форме. К искусственным относят институты, сформированные человеческими действиями, осуществляемыми в соответствии с идеальной нормативной моделью. Иначе говоря, искусственное предполагает предвосхищение действий, а не реакцию на них постфактум. Анализ исторического материала показывает, что базовые экономические институты, такие, как обмен, собственность и т.п., не являются результатом осуществления какой-либо развернутой и продуманной программы. Напротив, будучи совокупностью массовых действий, эти явления лишь тысячелетия спустя после своего возникновения стали объектом научного анализа и были осознаны как институты. Вместе с тем такой массовый тип экономических институтов, как организации, включил в себя искусственные элементы с начала своего возникновения: естественное разделение труда вызвало необходимость организации взаимодействия производителей, выделения учета и контроля и т.д. Еще один массовый тип института – контракт. Первые контракты как устные договоренности о планируемых обменах можно отнести к естественным институтам, а разработка юридически верных контрактов в современных условиях может рассматриваться как искусственный институт. Это важно для институционального проектирования, целью которого является формирование институтов, эффективно решающих определенные проблемы.

По уровню формальности институты делятся на формальные и неформальные . Они опираются на формальные и неформальные правила. Формальные институты обязательны для исполнения всеми или определенными гражданами, за их невыполнение власть (государство, руководитель и т.п.) применяет соответствующие санкции. За невыполнение неформальных институтов также могут последовать санкции в виде изменения отношения со стороны других людей, остракизма и др. В структуре формальных институтов имеются политические и экономические институты, институты контрактации и др. Для выполнения функций формальных институтов создаются специальные организации.

По типу возникновения институты разграничиваются на пер­вичные и вторичные , в частности пер­вичные и вторичные контракты. Это связано с тем, что действие механизма, обеспечивающего соблюдение правил, предпо­лагает набор действий, регламентируемых другим набором правил.

Выделяются внутренние и внешние институты. Осно­вание для этого разграничения состоит в необхо­димости проведения различий между институтом и организацией при определении одного и того же объекта. Например, характеристики организации в терминах структуры оказываются внутренними институтами, тогда как правила, в рамках кото­рых или по поводу которых осуществляется взаимодействие с другими организациями, могут быть определены как внешние ин­ституты.

По сферам функционирования выделяются институты рынка, фирмы, домашних хозяйств, государства, экономики, политики, идеологии, этики и т.д.

По распространенности можно выделить: 1) всеобщие институты (например, закон о собственности); 2) групповые институты (например, закон о товарных биржах, правила, распространенные в студенческой среде, и т.д.); 3) единичные институты (например, специфический контракт на покупку особо сложного изделия).

По степени определенности участников институты можно разделить, во-первых, на ориентированные на конкретных, определенных участников; во-вторых, ориентированные на неопределенных участников – всех, кто может выполнять действия, организуемые данным институтом. Пересечение этих классификаций дает четыре типа экономических институтов: 1) формальная структура для неопределенных участников; 2) формальная структура для определенных участников; 3) неформальная структура для неопределенных участников; 4) неформальная структура для определенных участников (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Типы экономических институтов

К первому типу относятся конституции, законы и подзаконные акты, обычное право, постановления, типовые положения и общие контракты, ко второму – организации, создаваемые для известных будущих ее членов, единичные контракты под конкретную сделку и др. Третий тип охватывает нормы, обычаи, кодексы, привычки, существующие или «внедряемые» в тех или иных совокупностях экономических агентов. В четвертом рассматриваются неформальные организации, например клубы, а также нормы и заведенные порядки для определенных групп лиц. С учетом основных типов институтов может быть выполнен сравнительный анализ возникающих проблем.

Функции и роль институтов. Можно выделить следующие функции институтов 16:

 координация действий разных индивидов (и организаций), позволяющая экономить на издержках предвидения реакций на действия со стороны других индивидов и организаций;

 ограничение множества возможных действий путем «отсечения» тех из них, выбор которых может повлечь санкции, ущерб от которых превысит выгоду от совершения действия;

 перераспределение ресурсов, издержек и выгод либо непосредственно по своему содержанию (например, правила налогообложения), либо косвенно – через ограничение возможных действий и координацию.

Роль институтов проясняют их следующие черты 17 .

1. Институты обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т.е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость.

2. Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения.

3. Институтам присуща система стимулов (позитивных и негативных), без которой они существовать не могут.

4. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что высоко ценится экономическими агентами.

5. Институты сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск и обработку информации, оценку и специфическую защиту того или иного контракта).

Институты и организации. В литературе преимущественно рассматриваются три типа институциональных соглашений: рынки, гибридные организационные формы и формальные организации, называемые иерархиями. Иерархия – это расположение элементов целого в порядке от высшего к низшему (или расположение служебных должностей в порядке их подчинения). Гибридные организационные формы касаются главным образом отношений между предприятиями, например долгосрочные контракты или системы франшизы.

В истории теорий известны обращения экономистов к проблемам организаций . Так, Р. Коуз отмечал, что А. Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж. Б. Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Ф. Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию 18 . Упрощая, можно выделить два подхода к проблемам экономики организаций в современных условиях. Первый состоит в том, что экономисты исходят из глобального видения организации. Анализ здесь является нисходящим: от характеристик системы в крупных отраслях экономики, например промышленной организации, к исходным единицам. Второй подход, преобладающий в настоящее время, характеризуется как «конструктивистский» и концентрирует анализ на механизмах, присущих простым экономическим организациям, чтобы затем рассмотреть отношения между организациями и функционированием экономических систем.

В литературе даются более узкие определения организации, которые сводятся к понятию фирмы, и более широкие. В конкретном смысле организация, а точнее – фирма, определена Р. Коузом в статье «Природа фирмы» (1937): «Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен». И далее: «Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя 19 .

Определение, которое вслед за С. Роббинсом дал К. Менар: «Будем называть организацией экономическую единицу координации, обладающую доступными определению границами и функционирующую более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками. Другими словами, организацию характеризуют: 1) совокупность участников; 2) согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнения, забастовки и т.д.); 3) формальная координация, определяющая структуру с учетом степени ее сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений)» 20 .

Д. Норт сосредоточивается на организациях как «целенаправленно действующих единицах, созданных организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, определяемых возможностями, которые предоставляются институциональной структурой общества» 21 . По его мнению, в понятие «организация» входят политические органы и учреждения (политические партии, Сенат, городской совет, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фирмы, кооперативы), общественные учреждения (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения).

Существует множество определений рынка. В современной институциональной литературе рынок представляет собой институт, существующий для облегчения обмена, или механизм передачи прав собственности. Деятельность рынка предполагает определенные издержки (издержки использования ценового механизма, или трансакционные издержки).

Возникает необходимость рассмотреть общие черты и различия институтов, рынков и организаций. На различении институтов, рынков и организаций настаивают такие экономисты, как Д. Бромли, Д. Норт, К. Менар и др. Общность состоит в том, что рынки и организации являются институтами или институциональными продуктами, а также в том, что институт, так же как и рынки, и организации, не рассматривается больше как некая экзогенная данность. По мнению Р. Коуза, «эти институты – фирма и рынок – составляют институциональную структуру экономической сис­темы» 22 .

Рынок отличается от институтов, которые представляют собой правила, определяющие рыночный обмен, но рынок отличается и от организаций, которые благодаря интернализации, т.е. замене рыночного обмена на внутреннюю организацию, обеспечивают аллокацию ресурсов, следуя собственным правилам, а также функционируют в условиях, когда рынок терпит неудачу в целом или частично. Организация – это форма, дополнительная по отношению к рынку, а рыночная экономика характеризуется сосуществованием двух различных механизмов координации: организации и рынка.

Если рынки и организации есть альтернативные формы координации деятельности, то институты определяют условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов. Однако существует более радикальная точка зрения, рассматривающая экономические отношения с позиции тех изменений, которые производит в их структуре институциональная среда, т.е. институты понимаются как регуляторы экономических функций. Организация является специфической формой, основывающейся на правилах, тогда как институт – это часто результат выбора или переговоров. Превосходство организации над рынком во многих случаях объясняется ее гибкостью, т.е. способностью изменять внутренние правила в короткие сроки.

Кроме того, институты, рынки и организации подчиняются разным ограничениям. Институты изменяются в соответствии с историческими и социальными ограничениями под влиянием противоположных интересов социальных групп в длительном периоде. Затем они индуцируют новые ограничения. Функционирование рынков зависит от ограничений, обусловленных поведением экономических субъектов, которое выражается в разных видах выбора, продиктованных некими стратегиями. Организация может приспособиться к ограничениям, введенным институциональной средой, а может и изменить их, если обладает экономической властью. При этом организация создает внутренние ограничения посредством иерархической структуры, внутренних правил, механизмов мотивации и т.д. Именно институты как совокупности правил предопределяют возникновение организаций, их функционирование и взаимодействие с внешним миром. С позиции динамики институты являются основой, на которой осуществляется эволюция организаций, в результате чего изменяются и сами институциональные рамки.

Институциональные соглашения и институциональная среда . Экономические организации, институты, соглашения и т.п. образуют единую структуру, которую можно назвать институциональной структурой общества. Воспользуемся трехуровневой схемой исследования в НИЭТ, предло­женной О.Уильямсоном и представленной А.Е. Шаститко 23 (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Трехуровневая схема исследования

На первом уровне – индивиды, или экономические агенты, на втором – различные институциональные соглашения в виде рынков, фирм, гибридных (смешанных) форм, на третьем – институциональная среда, включающая системообразующие правила игры. По О. Уильямсону, институциональная среда – это правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Базовые политические, социальные и юридические правила образуют основу производства, обмена и распределения 24 . Институциональная среда определяет характер отношений и связей между экономическими субъектами, которые формируют институциональное устройство (соглашения). Институциональное устройство – это контрактное отношение или структура управления, объединяющая хозяйственные единицы и определяющая способ их кооперации и/или конкуренции. Институциональное устройство влияет на функционирование и типы экономических организаций.

Кратко рассмотрим каждую из семи зависимостей, хотя, по О. Уильямсону, ключе­выми являются первые три типа.

1. Поведенческие предпосылки , от которых зависят модели рынков, фирм и государства. Зависимость 1 характеризуется как поведение, противоречащее или соответствующее правилам игры, а также направлен­ное на изменение (создание) правил, которые не являются системообразующими.

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга , выражающееся в изменении отношений на рынке, или структуры рынка в результате действия фирм, или поведения фирм под влиянием рыночной ситуации. Рынок и фирма – полярные формы институциональных соглашений с точки зрения способа решения проблемы координа­ции. Кроме того, существуют гибридные формы институциональных соглашений, такие как субподряд или франчайзинг (коммерческая концессия).

3. Изменение системообразующих правил игры, означающее изменения в ценообразовании, налогообложении, антимонопольном и таможенном регулировании, правилах лицен­зирования, регистрации предприятий и т.п. Все это влияет на сравнительную эффективность альтернативных институциональных соглашений, а значит, и экономических организаций. Это – опосредованное влияние, поскольку прежде всего изменяются затраты ресурсов на использование сущест­вующих институтов и создание новых, т.е. трансакционные издержки. Однако в данном случае изменения в институциональ­ной среде рассматриваются как экзогенные.

4. Формирование институциональными соглашениями социаль­ных условий жизни индивида, а более узко – правил игры , показывающее, что предпочтения индивидов могут рас­сматриваться как эндогенные. Другими словами, свойства предпочтений ока­зываются зависимыми от особенностей институциональных со­глашений. Поскольку правила кооперации и конкуренции огра­ничивают набор возможностей для экономического агента, то тем самым ограничивается и размерность ситуации выбора. Соответ­ственно изменение размерности и структуры ситуации выбора приводит к изменению предпочтений.

5. Влияние институциональных соглашений на институциональ­ную среду, означающее опосредованное влияние индивида (если здесь проводится принцип методологического индивидуализма) на формирование системообразующих пра­вил игры. Такое воздействие осуществляется через организацию, а в основе анализа данной зависимости лежит проблема коллективного действия. О. Уильямсон выделяет две формы воз­действия на институциональную среду: инструментальную и стра­тегическую. Инструментальная форма носит координацион­ный характер и позволяет улучшить положение всех участников, т.е. добиться Парето-улуч­шения, за счет изменений в законодательстве. Стратегическая форма влияния означает получение одной из групп специальных интересов распредели­тельных преимуществ, что известно в теории как поиск ренты (рентоориентированное поведение) и вымогательство ренты. Это обстоятельство отражает двойственность институтов в условиях положительных трансакционных издержек.

6. Формирование институциональной средой социальных условий жизни индивида. Свойства данной зависимости аналогичны характеристикам зависимости 4 . Однако большое значение для объяснения индивидуальных предпочтений будет иметь теория организованных идеологий.

7. Влияние индивида на институциональную среду посредством участия в политическом процессе, в частности в выборах. Данную зависимость также можно рассматривать в терминах предпосылок поведения, в результате чего можно выделить различные альтернативы объяснения формирования и изменения системообразующих правил игры. В частности, большое значение имеет информация об ожидаемых распределительных последствиях той или иной системы правил, которой располагает индивид.

Особенность НИЭТ заключается в том, что определенные проблемы одного или двух уровней анализа рассматриваются с соответствующими акцентами разными направлениями НИЭТ, которые, как было отмечено ранее, не являются полными заменителями. Однако по мере развития осуществляется заимствование приемов анализа одного направления для развития каких-либо аспектов другого, что может быть подтверждением «родственности» объединяемых в НИЭТ направлений.

Понятие «институт» (от англ. institute - устанавливать, учреждать) было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности (определение можно также найти в работе Дж. Ролза «Теория справедливости»).

Под институтом понимают публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью. Эти правила специфицируют формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных; по ним же пресекают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. Примерами институтов являются спортивные игры, ритуалы, суды, парламенты, рынки и системы собственности.

В экономическую теорию понятие «институт» впервые было введено Т. Вебленом (1857-1929 гг.). Институты, определял он, - это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных, выполняемых ими функций; это также система жизни общества, которая может быть охарактеризована как наиболее распространенное представление об образе жизни в обществе.

Под институтами Т. Веблен понимал: способы реагирования на экономические стимулы; структуру производственного или экономического механизма, принятую систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс определяет институт следующим образом: институт - коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Классик институционализма У. Митчел (1874-1948 гг.) дает следующее определение: институты - господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время наиболее распространенной является трактовка понятия «институты» Д. Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в обществе. И поэтому имеет большое значение, как оно будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом (примером могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами).

Чтобы избежать согласования внешних факторов, влияющих на успех и принятие решения, в рамках экономического и социального порядков, вырабатываются алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Институциональная теория как новая научная парадигма позволяет преодолеть спорные, часто подвергающиеся критике, постулаты неоклассической экономической теории. Представители институциональной теории, в отличие от ученых неоклассического направления, не идеализируют преимущества рыночной экономики и не рассматривают рынок как заведомо эффективную систему хозяйствования. Недостатки рыночной системы, по мнению институционалистов, должны быть компенсированы государственным регулированием и «социальным контролем» со стороны общества, а вмешательство государства в экономику должно быть преимущественно не директивным, а косвенным, с помощью правовых, социальных и экономических методов, таким образом, чтобы не разрушались основы рыночной системы. Основные положения институциональной теории, разработанной зарубежными учеными, приведены в их работах .

Институциональная школа оперирует специальным термином «институты», распространяя его на такие важнейшие объекты современного рыночного хозяйства, как законодательство, права собственности, государство, фирма, контрактные отношения и пр. К этому, на наш взгляд, нужно добавить сложнейшую систему неформальных конвенциональных социально-психологических норм поведения экономических агентов.

Основополагающее понятие институциональной экономики - «институт» имеет различные трактовки. Один из видных представителей институционализма Д. Норт определил институт, как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми 2 . В трактовке Т. Веблена институт - это «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» 3 .

По определению Г.Б. Клейнера под институтами следует понимать относительно устойчивые к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп 1 .

Центральным понятием института, является норма. Норма это «...правило, предписание или образец, адресованные в силу традиций, обычая или указаний соответствующих лиц или органов конкретному или неопределенному множеству агентов и определяющие характеристики восприятия, интерпретации или использования социально-экономической информации для принятия решений, поведения и формирования отношений в обществе» .

Норма - базовый регулятор взаимодействий между людьми. Норма предписывает, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания либо носит добровольный характер, либо индивид принуждается к их соблюдению посредством социальных, экономических, правовых или культурных санкций. Более узкое определение этого понятия касается нормы права. Норма права - это общеобязательное правило поведения, установленное формально или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой. Формой существования нормы права являются соответствующие нормативно-правовые акты, а также иные источники права . Система норм, соответствующих институту, должна включать несколько компонент. К ним относятся в частности: базисные нормы (ядро института), инструктивные поддерживающие нормы и когнитивные нормы, обеспечивающие эффективное функционирование института .

Институты и составляющие их нормы имеют свой жизненный цикл, состоящий из этапов зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов. Этот жизненный цикл или процесс обычно называют институтогенезом. В процессах институтогенеза непосредственно участвуют институциональные акторы. В самом широком смысле к институциональным акторам мы относим формальные и неформальные организации, в том числе физические лица, которые участвуют в процессе зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов, т.е. жизненного цикла институтогенеза.

Что касается неформальных институциональных акторов, то, по нашему мнению, - это как реальные организации, так и неформальные организации, группы и лица, независимо от их социального статуса и должностного положения, которые формируют, вводят в действие и контролируют выполнение неформальных правил и непосредственно участвуют в них.

В качестве экономических агентов выступают физические лица, домашние хозяйства, предприятия (организации) и корпоративные структуры различных размеров, отраслевые и региональные комплексы национальной экономики, национальная экономика страны в целом.

Нами был проведен анализ классификаций институтов, наиболее полные из которых приведены в работах отечественных ученых . По степени формализации норм институты подразделяются на формальные и неформальные.

Формальные институты включают в себя официально принятые на законодательном и ином уровне правовые нормы, регулирующие поведение экономических агентов. Эти нормы должны быть предложены, выращены, приняты и одобрены созданными государством официальными институциональными органами, либо органами, специально созданными для регулирования экономической деятельности. Таким образом, формальные институты содержат требования «устроителей» институтов к поведению экономических агентов.

Неформальные институты базируются на конвенциональных нормах поведения. В неформальном институте находят свое концентрированное отражение экономическая культура, менталитет, системы ценностей, традиции, верования, ритуалы, обычаи и нравы, экономический образ мышления, которые влияют на экономическое поведение людей и на процессы развития любой социально-экономической системы в целом. Неформальные институциональные акторы - это как юридические лица, так и неформальные организации, группы и лица, независимо от их социального статуса и должностного положения, которые формируют, вводят в действие и контролируют выполнение неформальных норм. Неформальные институциональные акторы создают институциональные нормы в процессе социальных взаимодействий, при этом неформальные нормы как неписаные правила переносятся на многие другие формальные и неформальные организации.

Институты можно подразделить на три группы: уникальные или институты, нормы которых не входят в состав других институтов; локального охвата , т.е. институты, нормы которых входят в состав ряда других институтов; всеобщего охвата , т.е. институты, нормы которых входят в состав подавляющего большинства других институтов 2 .

По уровню управления национальной экономикой институты подразделяются на институты нано-, микро-, мезо- и макроуровня.

По степени регулятивности и конструктивности правил институтов институты (согласно Дж. Серлу) бывают: регулятивные, т.е. содержащие правила, регулирующие априорно существующие (точнее возможные) действия и конструктивные правила, которые создают саму возможность некоторых действий; смешанные регулятивноконструктивные .

По своей природе институты обычно подразделяются на экономические, социальные, психологические, правовые, идеологические, культурные, экологические и пр. Основными институтами, регулирующими поведение экономических агентов, являются экономические и социальные институты.

Экономический институт предстает в виде правил и ограничений экономического поведения.

Экономические институты в свою очередь можно подразделить, воспользовавшись следующими таксономическими критериями:

  • по стадиям воспроизводства - это институты, действующие на стадиях производства, распределения, обмена и потребления;
  • по способу координации - государственные, общественные и рыночные;
  • по масштабу деятельности - местные, региональные, национальные и международные.

Социальные институты это формы организации, регулирования и упорядочения общественной жизни и поведения людей, в том числе в экономической сфере. Социальный институт включает, с одной стороны, совокупность социальных норм, образцов, обычаев, традиций и правил поведения людей; с другой - это совокупность формальных и конвенциональных норм, формальных и неформальных организаций, регулирующих социальные отношения в хозяйственной жизни общества.

К перечисленным признакам мы можем добавить также и такие критерии классификации институтов:

  • степень экономической эффективности - эффективные, малоэффективные, неэффективные (издержкоемкие);
  • степень социальной справедливости - справедливые и несправедливые;
  • характер действия - действующие и недействующие;
  • степень рациональности процедуры воздействий на экономических агентов - рациональные и нерациональные.

Из приведенной классификации институтов можно выделить те, которые сдерживают развитие национальной экономики. К ним относятся малоэффективные, неэффективные и издержкоемкие, несправедливые, недействующие и нерациональные институты. Условно обозначим эти институты как негативные.

Однако подобная классификация не дает возможности построить институциональную модель национальной экономики, так как в ней не содержатся критерии институциональных целевых ориентиров, а, как известно, целевая функция является основным компонентом любой модели. Исходя из этого нами предлагается выделить четыре большие группы институтов: актуальные, затребованные, идеальные и консенсусные 1 .

Под актуальными институтами мы понимаем совокупность действующих формальных и неформальных институтов.

Под затребованными институтами мы обозначаем совокупность новых институтов, которые, по мнению различных акторов (государственных деятелей, специалистов и общественности) необходимы для развития институциональной среды экономики. Очевидно, что в условиях демократизации экономических и управленческих отношений создание системы («портфеля») затребованных институтов имеет особое значение в институциональном проектировании и строительстве.

Идеальные институты определяют совершенные во всех отношениях нормы поведения экономических агентов, и основаны на глубоком научном познании и полном использовании объективных законов поведения человека на всех уровнях организации совместной деятельности - от высшего уровня в масштабах национальной экономики до индивидуального поведения конкретного эмпирического индивида в социально-экономической системе. Полная сумма знаний обо всех необходимых и достаточных условиях оптимальной организации совместной человеческой деятельности позволяет в идеале создать все условия для использования наиболее эффективного метода управления национальной экономикой посредством задания целей.

Чтобы построить идеальные институты национальной экономики, необходимо знать всю целостную систему взаимосвязанных законов индивидуального и группового поведения экономических агентов. Однако, хотя в экономической психологии задача открытия метатеории экономического поведения поставлена Г. Тардом более ста лет тому назад, современная наука пока еще не нашла ее удовлетворительного решения . Следовательно, организация экономической деятельности по канонам идеальных институтов на практике не представляется возможной. Идеальные институты задают лишь своеобразный ориентир, к которому нужно стремиться, но которого на практике нельзя достичь.

Так как идеальные институты в экономике в принципе невозможно построить так же, как нельзя сформировать, например, «идеальные» законы для «идеальных» работников, имеющих между собой «идеальные» отношения и работающих в «идеальных» условиях труда, то помимо идеальных институтов мы вводим понятие консенсусных институтов.

Под консенсусными институтами мы понимаем экономически эффективную и социально ориентированную систему рациональных и согласованных между собой институтов, выгодную законопослушному экономическому агенту. При этом, разумеется, ясно, что любой консенсус в социально-экономических отношениях никогда не бывает оптимальным.

На практике в подавляющем большинстве социальные институты выполняют экономические функции, а экономические институты выполняют социальные функции, поэтому уместно говорить о множестве социально-экономических институтов. Например, к числу социально-экономических институтов, относят: институты рынка в целом, институт социальной политики, институт промышленной политики, институты собственности, ипотеки, банкротства, налогообложения доходов, бартера, биржевой торговли, образования, открытых акционерных обществ, частного и государственного здравоохранения, пенсий, пособий по безработице, бюджетного федерализма, взаимного кредитования, по управлению имуществом, коррупции, контрактного найма на работу, «сделок доверия», ренты и рентоизвлечения .

Для современной России, стремящейся к высокоэффективной экономике и демократическому обществу, в качестве институционального идеала могут быть социально-экономические институты гражданского общества, включающие в себя регуляторы социально-экономических отношений с позиций критериев повышения гуманизации и транспарентности, повышения и согласования экономической эффективности, социальной справедливости и социальной ответственности 2 . В настоящее время проблема создания институтов гражданского общества в России широко обсуждается в научных публикациях и общественно-политической прессе. Основное предназначение институтов гражданского общества состоит в защите интересов человека, социальных и профессиональных групп людей и общества в целом от неправомерных действий властных, экономических и иных структур. Институты гражданского общества включают в себя формальные и неформальные институты и некоммерческие (неправительственные) организации, относящиеся к «третьему сектору» экономики. В условиях жесткого социального контроля институты гражданского общества становятся эффективным противовесом административному ресурсу и действующей нормативноправовой базе.

Проблема создания институтов гражданского общества в России требует решения множества взаимосвязанных политических, социальных, экономических, управленческих и нравственно-этических задач. В рамках экономического подхода можно выделить две проблемы. Первая из них, по мнению ряда исследователей, состоит в изучении функционирования экономической системы гражданского общества по воспроизводству продукта некоммерческого сектора, предназначенного для удовлетворения ряда социальных потребностей преимущественно гуманитарного характера .

Вторая проблема касается построения институтов гражданского общества в России, способных выступить в качестве системы общественного регулирования и гармонизации экономических отношений, практически не исследована. Действие институтов гражданского общества должно быть направлено на повышение уровня социальной ответственности у людей, выступающих в роли экономических агентов. Понятие социальной ответственности многозначно, размыто и страдает неопределенностью смыслового содержания. Интуитивно ясна связь этого понятия с понятием гражданственности, но часто его употребляют в более узком смысле слова и связывают ответственность с профессиональной деятельностью. Незаслуженно забытый русский философ Иван Ильин писал, что основная задача русского национального спасения и строительства будет состоять в «...выделении к верху лучших людей, - людей преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, идейно творческих, волевых. Принадлежность к высшему слою, начиная от министра и кончая мировым судьей, начиная от епископа и кончая офицером, начиная от профессора и кончая народным учителем - не есть привилегия, а несение трудной и ответственной обязанности» 2 .

В настоящее время в качестве основных организационных форм социально-экономических институтов гражданского общества выступают Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Общественная палата РФ, а также ведущие профсоюзные организации и профессиональные объединения крупного, среднего и малого бизнеса. Однако указанные организации не в полной мере выполняют свои повседневные задачи разрешения экономических конфликтов. В то же время их территориальные отделения не имеют реальной возможности реагировать на текущие нарушения норм экономического поведения.

  • Commons J. Institutional Economics // American Economic Rev. 1931. Vol. 21 ; Eggertsson T. Economic behavior and institutions. - Cambridge, 1990; Furu-botn E.G., Richter R. Institutions and economic theory: an introduction to and assessment of the new institutional economics. - Saarbr?cken, 1995; Hodgson G.M. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. - Cambridge and Philadelphia: Polity Press and University of Pennsylvania Press, 1988; North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. - Cambridge, 1990; North D. The contribution of the new institutional economics an understanding of the transition problem. - WIDER Annual Lectures, 1997, March; Veblen T.B. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution of Institutions. N.Y.: Macmillan, 1899; Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. - N.Y., 1985. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Весна. T. I. Вып. 2. С. 73. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984. С. 200-201.
  • Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. С. 13-16.
  • Клейнер Г.Б. Указ. соч. С. 15.
  • Юридический энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1996. С. 187.
    • Тард Г. Социальная логика / Пер. с англ. - СПб.: СПЦ, 1996.
  • Клейнер Г.Б. Указ. соч. С. 202-205. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. - М.: Эдитори-ал УРСС, 1998; Гражданское общество России: перспективы XXI века. - СПб.: СПбГУ, 2000; КоэнД.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. - М.; Весь Мир, 2003.
  • Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопр. экономики. 2005. № 5; Привалов Н.Г. Экономические основы гражданского общества: к новой парадигме мирового развития / Под ред. А.И. Татаркина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1.-М.: МП «Рарог», 1992. С. 215.

Совершая любые действия, в том числе и экономические, индивид действует в рамках определенного социума. Поэтому для этого индивида может иметь большое значение реакция общества, так как сделка, приносящая доход в одном месте, необязательно окажется целесообразной даже при сходных условиях в другом.

Чтобы избежать возникновение таких ситуаций, необходимо разработать определенные алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным и влияющим на успешность принятых экономических решений. Эти алгоритмы и есть институты.

Определить, что такое институты, непросто. Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. Понять, что такое институты, можно, только выяснив основания их возникновения, проследив, как они развиваются, и определив те функции, которые они выполняют.

Institution (англ.) – общество, организация, учреждение; нечто установленное (закон, обычай, система); общественный институт.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом: «Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия».

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение: «Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: «Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».


В последнее время в рамках новой институциональной экономики, видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А.Е. Шаститко трактует институт как «ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил».

На практике можно пользоваться любым из этих определений, но нужно помнить, что это внешний механизм, специально созданный людьми для принуждения к исполнению «базовых правил» в рамках института.

Определение института важно, так как институты представляют собой базовую единицу анализа институциональной экономики, а их совокупность – предмет этой теории.

Кроме того, в институциональной теории можно выделить несколько значений термина «институт», различающихся как по широте охвата экономических явлений, так и по смыслу.

1 Любой механизм координации и стимулирования. Это является самым широким значением данного термина, так что понятие «институт» включает в себя также и рынок как систему относительных цен.

2 Любой нерыночный механизм координации и стимулирования. Это более узкое значение нередко встречается, когда представители институциональной теории подчеркивают роль институтов (например, знаменитая фраза «институты имеют значение»), имея в виду любые механизмы координации и стимулирования кроме рынка.

3 (Институты-)правила, или институциональная среда. Еще более узкое значение термина «институт», включающее только правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми.

4 (Институты-)контракты, или (институты-)соглашения. Под контрактом в широком институциональном смысле подразумевается явный или неявный договор, организующий осуществление трансакций. Следует отметить, что согласно классификации Д. Норта контракты также являются разновидностью правил, находясь на низшей ступени их иерархии.

5 Организации. Организацию, например фирму, принято трактовать как сеть контрактов.

6 Институциональное устройство. Данный термин, предложенный О. Уильямсоном, имеет более широкий смысл и обозначает всякий способ сознательной организации трансакций, будь то контракты, организации или рыночный механизм.

К функциям институтов можно отнести:

1 Институты выполняют главную задачу экономической теории – обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость. Тот или иной институт предполагает, что, пойдя в некое место, вы с высокой степенью вероятности получите там то, что искали, затратив некие виды ресурсов, также известные вам заранее. Скажем, вы затратите, пойдя в магазин, определенное количество денег и получите скорее всего товар, который удовлетворяет тем или иным вашим потребностям. Это рыночный институт.

2 Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация (так это обычно и бывает). Но обучение может идти и на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.

3 Институтам присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказания, которого люди ожидают за нарушение определенных правил).

4 Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.

5 Институты сокращают трансакционные затраты (т. е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта), точно так же как технологии сокращают производственные затраты. Если экономический агент действует в системе, где государства нет (как это было на Диком Западе), или оно слабо (как сейчас у нас), то он вынужден нанимать каких-то людей, которые путем насилия или угрозы насилия заставят контрагента выполнить контракт. Ясно, что это дорого. Кроме того, зачастую в наших условиях он навсегда попадает под бандитскую «крышу» (корпорация, к которой он обращается за помощью, в результате поглощает его самого). Если же экономический агент действует в системе, где есть сильное государство, то оно защищает его интересы. Он просто обращается в суд и с относительно небольшими судебными издержками выигрывает дело. Таким образом, он экономит очень большие трансакционные издержки на наем какой-то альтернативной принудительной силы.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам, согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного, и в частности трудового, законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать, с тем чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния.

Обычно институты рассматривают с двух точек зрения – как правила или как ограничения для хозяйствующих субъектов. В последнее время представители новой институциональной экономики (NIE) все больше склоняются к тому, чтобы трактовать институты в первую очередь как ограничения, которые должны учитываться экономическими субъектами при различного рода оптимизационных решениях. Примером здесь может служить эволюция взглядов видного представителя новой институциональной экономической теории Дугласа Норта. Однако в рамках современного традиционного институционализма большинство исследователей склонны рассматривать институты больше как правила, которые возникают и эволюционируют из привычек.

Более подробно остановимся на определении и основных типах правил, с которыми имеют дело субъекты экономики.

Правила – совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт. Вот почему отде­ление одной категории от другой обоснованно.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т. к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются гло­бальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами.