Эксперименты с психикой человека. Жестокие психологические эксперименты

Текст: Марина Левичева

Ради открытий или разработок учёные идут на самые удивительные эксперименты: например, пытаются определить жанр фильма по составу воздуха в кинотеатре или изобретают бактериальные батареи . Но мало что сравнится по сложности даже с самым, казалось бы, безыскусным психологическим экспериментом. Поведение человеческой психики трудно прогнозировать, важно учитывать максимум рисков, рассматривать последствия в долгосрочной перспективе и, конечно, строго соблюдать конфиденциальность .

Современные этические постулаты, на которые ориентируются авторы исследований с участием человека, начали формироваться давно - начиная с десяти пунктов Нюрнбергского кодекса , принятых в 1947 году как ответ на чудовищные медицинские эксперименты Йозефа Менгеле в концлагерях. Потом появилась Хельсинкская декларация , отчёт Бельмонта , руководство Совета международных организаций по медицинским наукам (CIOMS) 1993 года и прочие декларации и постановления. О психологических экспериментах отдельно заговорили позже - и сейчас весь мир ориентируется на ежегодно обновляемые рекомендации Американской психологической ассоциации. Рассказываем о самых неоднозначных (и просто бесчеловечных) экспериментах с психикой человека и животных, которые сегодня вряд ли прошли бы проверку этического комитета.

Эксперимент «Маленький Альберт»

Всё случилось в 1920 году в Университете Джонса Хопкинса, где профессор Джон Уотсон и его аспирантка Розали Рейнер, вдохновившись успехами российского физиолога Ивана Павлова по формированию условных рефлексов у собак, захотели , возможно ли подобное у человека. Они провели исследование классической кондиции (создания условного рефлекса), пытаясь выработать у человека реакцию на объект, который ранее был нейтральным. Участником исследования стал девятимесячный ребёнок, в документах фигурирующий как «Альберт Б.».

Проверяя реакции мальчика на предметы и животных, Уотсон заметил, что особую симпатию малыш испытывал к белой крысе. После нескольких нейтральных показов демонстрацию белой крысы начали сопровождать ударом молотка по металлу - в итоге любая последующая демонстрация белой крысы и других пушистых животных сопровождалась у Альберта паническим страхом и явно негативной реакцией, даже когда никакого звука не было.

Сложно представить, чем могли бы обернуться для ребёнка подобные манипуляции с психикой - но об этом мы не узнаем: Альберт, как предполагается, умер от не связанной с экспериментом болезни в возрасте шести лет. В 2010 году Американской психологической ассоциации удалось установить личность «Альберта Б.» - им оказался Дуглас Мерритт, сын местной медсестры, которая получила всего доллар за его участие в исследовании. Хотя есть версия , что это мог быть и некий Альберт Барджер.

«Эффект свидетеля»

Этот эксперимент в 1968 году провели Джон Дарли и Бибб Латане, проявив интерес к свидетелям преступлений, не предпринявшим ничего, чтобы помочь жертве. Авторов особенно заинтересовало убийство 28-летней Китти Дженовезе, которую забили до смерти на глазах у многих людей, не пытавшихся помешать преступнику. Несколько оговорок об этом преступлении: во-первых, важно иметь в виду, что информация о «38 свидетелях», о которых писали The Times, не была подтверждена в суде. Во-вторых, большинство свидетелей, сколько бы их ни было, не видели убийство, а лишь слышали бессвязные крики и были уверены, что это «обычная ссора между знакомыми».

Дарли и Латане проводили эксперимент в аудитории Колумбийского университета, где каждому из участников предлагали заполнить простую анкету, а через некоторое время в помещение начинал просачиваться дым. , что если участник был в комнате один, он намного быстрее сообщал о задымлении, чем если рядом был кто-то ещё. Так авторы подтвердили существование «эффекта свидетеля», подразумевающего, что «действовать должен не я, а другие». Постепенно эксперименты становились всё менее этичными - и от дыма как фактора проверки Дарли и Латане перешли к использованию записи с голосом человека, которому необходима срочная медицинская помощь. Разумеется, не сообщив участникам эксперимента, что сердечный приступ имитировал актёр.

Эксперимент Милгрэма

Автор этого эксперимента , Стэнли Милгрэм, рассказывал, что хотел понять, что заставляло добропорядочных граждан Третьего рейха участвовать в жестоких актах Холокоста. И как мог сотрудник гестапо Адольф Эйхман, ответственный за массовое уничтожение евреев, заявить на суде , что не делал ничего особенного, а «просто следил за порядком».

В каждом испытании принимала участие пара «ученик» и «учитель». Хотя Милгрэм говорил о случайном распределении ролей, в действительности участник исследования всегда выступал в роли «учителя», а «учеником» оказывался нанятый актёр. Их размещали в смежных комнатах, и «учителя» просили нажимать на кнопку, отсылающую «ученику» небольшой разряд тока, каждый раз, когда тот даст неправильный ответ. «Учителю» было известно, что с каждым следующим нажатием разряд увеличивался, о чём свидетельствовали стоны и крики из соседней комнаты. На самом деле никакого тока не было, а крики и мольбы были лишь удачной актёрской игрой - Милгрэму хотелось , как далеко готов зайти человек, наделённый безусловной властью. В итоге учёный сделал вывод, что если бы разряды тока были настоящими, большинство «учителей» убили бы своих «учеников».

Несмотря на спорную этическую составляющую, эксперимент Милгрэма не так давно повторили польские учёные во главе с психологом Томашом Грзибом. Как и в оригинальной версии, тока здесь не было, а модератор продолжал настаивать на продолжении эксперимента, используя фразы «у вас нет выбора» и «придётся продолжить». В итоге 90 % участников продолжали нажимать на кнопку, несмотря на крики человека в соседней комнате. Правда, если в роли «ученика» оказывалась женщина, «учителя» отказывались продолжать в три раза чаще, чем если на её месте был мужчина.

Опыты Харлоу с обезьянами

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Университета Висконсина изучал младенческую зависимость на примере детёнышей макак-резусов. Их отлучали от матери, заменяя её двумя поддельными обезьянами - из ткани и из проволоки. При этом «мать» из мягкого полотенца не имела никакой дополнительной функции, а проволочная кормила обезьянку из бутылочки. Малыш, тем не менее, проводил большую часть дня с мягкой «матерью» и только около часа в день рядом с «матерью» из проволоки.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна выделяет именно «мать» из ткани. Он намеренно пугал обезьянок, наблюдая, к какой из моделей они побегут. Кроме того, он проводил эксперименты по изоляции маленьких обезьян от общества, чтобы доказать, что те, кто не учился быть частью группы в младенчестве, не смогут ассимилироваться и спариваться, когда становятся старше. Эксперименты Харлоу были прекращены из-за правил APA, направленных на прекращение жестокого обращения как с людьми, так и с животными.

Эксперимент «Голубые глаза - карие глаза»

Учительница начальных классов из Айовы Джейн Эллиотт в 1968 году провела исследование , чтобы продемонстрировать, что любая дискриминация несправедлива. Пытаясь на следующий день после убийства Мартина Лютера Кинга объяснить ученикам, что такое дискриминация, она предложила им упражнение, которое вошло в учебники по психологии как «Голубые глаза - карие глаза».

Разделив класс на группы, Эллиотт приводила данные фальшивых научных исследований, в которых утверждалось, что одна группа в чём-то превосходит другую. Например, она могла сказать, что люди с голубыми глазами более умные и сообразительные - и скоро стало заметно, что группа, о превосходстве которой заявлялось в начале урока, лучше справлялась с заданиями и была более активной, чем обычно. Другая группа становилась более замкнутой и как бы теряла ощущение безопасности. Этичность этого исследования ставится под сомнение (хотя бы потому, что люди должны быть проинформированы о своём участии в эксперименте), но некоторые из участников сообщают , что оно изменило их жизнь в лучшую сторону, позволив на себе испытать то, что делает с человеком дискриминация.

Эксперимент с заиканием

В конце 1930-х годов исследователь речи Уэнделл Джонсон задумался, что причиной его заикания могла стать учительница, когда-то сказавшая, что он заикается. Предположение показалось странным и нелогичным, но Джонсон решил проверить, могут ли оценочные суждения быть причиной проблем с речью. Взяв в помощницы аспирантку Мэри Тейлор, Джонсон отобрал два десятка детей из местного сиротского приюта - они идеально подходили для эксперимента из-за отсутствия авторитетных родительских фигур.

Детей случайным образом разделили на две группы: первым говорили, что их речь прекрасна, а вторым - что у них есть отклонения и не избежать заикания. Несмотря на рабочую гипотезу, ни один человек из группы не стал заикаться в финале исследования - но у детей возникли серьёзные проблемы с самооценкой, тревожность и даже некоторые признаки заикания (которые, впрочем, пропали через несколько дней). Сейчас специалисты соглашаются , что внушение такого рода может усилить заикание, которое уже началось - но корни проблемы всё же следует искать в неврологических процессах и генетической предрасположенности, а не в грубости учителей или родителей.

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провёл знаменитый тюремный эксперимент , чтобы изучить групповое поведение и влияние роли на качества личности. Зимбардо и его команда собрали группу из 24 студентов, которые считались физически и психологически здоровыми и подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни» за 15 долларов в день. Половина из них, что хорошо известно из немецкого фильма «Эксперимент» 2001 года и его американского ремейка 2010 года, стали «заключёнными», а другая половина - «надзирателями».

Сам эксперимент проходил в подвале факультета психологии Стэнфорда, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Участникам было дано стандартное введение в тюремную жизнь, включая рекомендации для «надзирателей»: избегать жестокости, но сохранять порядок любым способом. Уже на второй день «заключённые» восстали, забаррикадировались в своих камерах и игнорировали «надзирателей» - а последние ответили насилием. Они начали делить «заключённых» на «хороших» и «плохих» и придумывали для них изощрённые наказания, включая одиночное заключение и публичные унижения.

Предполагалось, что эксперимент будет длиться две недели, но будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, на пятый день сказала: «Я думаю, то, что вы делаете с этими мальчиками, ужасно», - так что эксперимент прекратили. Зимбардо получил широкую известность и признание - в 2012 году он стал обладателем очередной награды, золотой медали Американского психологического фонда. И всё было бы хорошо, если бы не одно но в виде недавней публикации, поставившей под сомнение выводы этого, а значит, и тысяч других исследований, основанных на Стэнфордском эксперименте. От эксперимента остались аудиозаписи , и после их тщательного анализа появились подозрения, что ситуация вышла из-под контроля не стихийно, а по запросу экспериментаторов.

Эксперимент «Третья волна»

Манипулировать людьми не так уж сложно, если делать это постепенно и полагаясь на авторитет. Об этом свидетельствует эксперимент «Третья волна», проведённый в апреле 1967 года в калифорнийской школе при участии десятиклассников. Автором стал школьный преподаватель истории Рон Джонс, который хотел ответить на вопрос учеников о том, как могли люди следовать за Гитлером, осознавая, что он делает.

В понедельник он объявил ученикам, что планирует создать школьную молодёжную группировку, а затем долго рассказывал, насколько важны в этом деле дисциплина и послушание. Во вторник он повествовал о силе единства, в среду - о силе действия (уже на третий день к «движению» присоединились несколько человек из других классов). В четверг, когда учитель рассуждал о силе гордости, в аудитории собралось 80 школьников, а в пятницу лекцию об «общенациональной молодёжной программе во благо народа» слушали почти 200 человек.

Учитель объявил, что никакого движения на самом деле нет, а всё это было придумано, чтобы показать, как легко увлечься неправильной идеей, если её правильно подают; школьники покидали помещение очень подавленными, а некоторые - со слезами на глазах. О том, что спонтанный школьный эксперимент вообще проводился, стало известно лишь в конце 70-х, когда Рон Джонс рассказал о нём в одной из своих педагогических работ. А в 2011 году в США вышел документальный фильм «План урока» - в нём показаны интервью с участниками этого эксперимента.

«Джон/Джоан»

В наше время регулярно о гендерной идентификации и том, что решать этот вопрос каждый имеет право сам. Что же произойдёт, если подмена осуществится без ведома человека, например в детстве? Один случай, который не задумывался как эксперимент, но стал им, демонстрирует, что наше самоощущение сложно обмануть - и наглядно показывает, какими чудовищными могут быть последствия, когда человеку не дают жить в гармонии с собственным гендером.

В канадской семье родились близнецы , и одному из них, Брюсу, в возрасте семи месяцев из-за проблем с мочеиспусканием было назначено обрезание. Операция осложнилась, пенис был сильно повреждён, и его пришлось удалить. После растерянные родители увидели по телевизору выступление профессора Джона Мани, рассуждавшего о трансгендерности и интерсекс-людях. В числе прочего он говорил, что развитие детей, которым провели «корректирующие» операции в раннем возрасте, протекает нормально и они хорошо адаптируются к новому гендеру. Реймеры обратились к Мани лично и услышали то же самое: психолог посоветовал им провести операцию по удалению половых желёз и растить ребёнка как девочку по имени Бренда.

Проблема заключалась в том, что Бренда никак не хотел ощущать себя девочкой: ему не было удобно мочиться сидя, а его фигура сохраняла маскулинные черты, над чем, к несчастью, издевались сверстники. Несмотря на это Джон Мани продолжал публиковать в научных журналах статьи (разумеется, не называя имён), утверждавшие, что с ребёнком всё в порядке. В подростковом возрасте Бренде предстояла новая операция - на этот раз по созданию искусственной вагины, чтобы завершить « ». Однако подросток наотрез отказался это делать - и родители наконец рассказали ему, что произошло. К слову, сильнейший эмоциональный стресс, который люди испытывали на протяжении взросления Бренды, сказался на всех членах семьи: мать страдала депрессией, отец стал всё чаще выпивать, а брат замкнулся в себе.

Жизнь Бренды складывалась безрадостно: три попытки суицида, смена имени на Дэвид, построение самоидентификации заново, несколько реконструктивных операций. Дэвид женился и усыновил троих детей партнёрши, а известность эта история получила в 2000 году после выхода книги Джона Колапинто «Таким его сделала природа: мальчик, которого вырастили как девочку». Истории со счастливым концом всё равно не вышло: психологические трудности Дэвида никуда не делись, и после передозировки брата его не покидали суицидальные мыли. Бросив работу и расставшись с женой, в мае 2004 года он покончил с собой.

Человеческий разум – довольно сложная вещь. Каждый из нас воспринимает окружающий мир по-своему, и такие вещи, как инстинкты, воспитание и личные предпочтения зачастую определяют то, как человек будет реагировать на те или иные события. Со времен Фрейда психологи пытаются понять, как работает психика человека, что само по себе не самое легкое занятие. Многие психологические эксперименты могут быть опасными и нанести вред человеку, поскольку никто не знает, как он поведет себя в той или иной ситуации. Зачастую, причинить вред куда проще, чем исправить содеянное, поэтому перед психологами лежит огромная ответственность. Психология за все время своего существования знавала и прогресс, и неудачи. Сегодня вы ознакомитесь с десятью примерами психологических экспериментов, которые завершились вовсе не так, как было задумано.

10. Стэнфордский тюремный эксперимент

Профессор психологии Филипп Зимбардо в 1971 году решил провести стэнфордский тюремный эксперимент, в ходе которого предполагалось изучить вопрос влияния тюремного заключения на человеческую психику. Он выдвинул гипотезу, что основной причиной жестокости в тюрьмах являются приобретенные личностные черты самих заключенных и их надзирателей. В эксперименте участвовало 24 студента, которым предстояло сыграть роли заключенных и надзирателей. Сам эксперимент должен был длиться две недели, но был прерван уже на 6 день по причине того, что тюремщики вели себя крайне неэтично по отношению к заключенным. Заключенные подвергались психологическим пыткам, одна треть охранников даже начала проявлять «подлинные садистские наклонности», в результате чего многие заключенные получили эмоциональные травмы. В результате этого эксперимента выяснилось, что сам факт нахождения человека в тюрьме оказывает намного больше влияния на его поведение, чем его личностные черты.

9. Чудовищное исследование

В университете штата Айова в 1939 году профессор Уэнделл Джонсон и аспирант Мария Тюдор набрали группу из 22 детей-сирот, которые должны были помочь им в исследовании заикания. Их гипотеза состояла в том, что зачастую родители сами вешают ярлыки «заик» на своих детей, хотя на самом деле их речь находится в пределах нормы. Такое поведение способствует развитию настоящего заикания, даже если изначально у ребенка было все хорошо. Почти половина из всех испытуемых детей, изначально не страдавших от заикания, после эксперимента начали страдать этим недугом, они стали замкнутыми и сознательно старались как можно меньше говорить. В 2007 году шестерым детям, участвовавшим в том эксперименте, была присуждена компенсация на сумму в 925 000 долларов от лица штата Айова, поскольку было признано, что этот опыт оставил им ряд эмоциональных и психологических травм.

8. Дэвид Реймер

Когда Дэвиду Реймеру было 8 месяцев, ему была сделана операция по обрезанию, которая завершилась неудачно, и он практически потерял свой пенис. Психолог Джон Мани предложил сделать ему операцию по смене пола и вырастить его как девочку. Реймеры согласились с этим предложением, но было кое-что, о чем Мани не сообщил им. Он собирался использовать их сына в эксперименте, который доказал бы его гипотезу о том, что гендерная принадлежность – приобретенная черта и в целом определяется воспитанием и отношением к ребенку. Дэвида переименовали в Бренду и заставили принимать гормоны. Но, несмотря на то, что в семье к нему относились как к дочери, Дэвид чувствовал и вел себя как мальчик. В возрасте 14 лет он узнал правду и решил вернуть свой родной пол. В возрасте 38 лет он покончил жизнь самоубийством.

7. Терапия гомосексуального неприятия

В 1960-х годах терапия гомосексуализма была вполне обычной практикой, направленной на то, чтобы превратить мужчин из гомо в гетеросексуалистов. В 1966 году была проведена целая серия таких экспериментов, результаты которых оказались вполне успешными, хотя позднее выяснилось, что все испытуемые на самом деле были бисексуалами. Одной из практик, применяемых в ходе этого эксперимента, было наказание участников электрическим разрядом во время просмотра гомосексуальной порнографии. Эта терапия носила довольно противоречивый характер и была признана причиняющей психологический ущерб участникам лечения, более того, один из подопытных даже скончался из-за многочисленных ударов током.

6. Третья волна

В 1967 году учитель истории Рон Джонс решил при помощи социального эксперимента показать своим студентам, что из себя представляла нацистская Германия. Он отел показать им, что даже самое демократичное общество не застраховано от проявлений фашизма. Джонс назвал этот эксперимент «Третья волна» и постоянно повторял аудитории их девиз: «Сила через дисциплину, сила через сообщество, сила через действие, сила через гордыню». К концу третьего дня его лекции посещало уже 200 человек, а его студенты следили за тем, чтобы все новоприбывшие следовали правилам их организации. Джонс закончил свой эксперимент в конце пятого дня, полагая, что его ученики увидели достаточно, чтобы понять, насколько легко можно попасть в ловушку фашизма. Он сам никак не ожидал, что его вымышленная фашистская группа разрастется до такого количества столь быстро.

5. Голубые/карие глаза

В 1970 году, сразу после того, как Мартин Лютер Кинг-младший был убит, учительница третьего класса, Джейн Эллиотт, решила преподать своим ученикам урок о расизме таким образом, чтобы они поняли, насколько глубока эта проблема. Она придумала игру голубые/карие глаза, разделив класс на группы в соответствии с их цветом глаз, а затем обозначила учеников с карими глазами, как низшую расу, демонстрируя то, что цветные люди испытывают на себе каждый день своей жизни. Такой подход получил массу критики со стороны общества, Эллиотт получала множество гневных писем, где ее спрашивали, как она посмела так поступить с белыми детьми, ведь они были не готовы к такому, по сравнению с черными.

4. Эксперимент Милгрэма

Стэнли Милгрэм, социальный психолог Йельского университета, хотел провести эксперимент, чтобы проверить, как работает механизм подчинения авторитету. Эксперимент Милгрэма состоял в следующем: одно лицо (учитель) должно было задать вопрос другому лицу (слушателю), если тот отвечал неверно, то учитель бил его электрическим током. Суть была в том, что учитель не знал, что слушатель на самом деле был актером, а электрический ток был ненастоящим. В результате перед Милгрэмом возникла следующая картина: в то время, как некоторые учителя прекратили этот жестокий эксперимент тогда, когда слушатель попросил их, 26 человек из 40 продолжили пускать разряды по 450 вольт лишь потому, что, по их словам, они просто не могли остановиться. Несмотря на то, что этот эксперимент раскрыл темную сторону человеческой сущности, большинство участников были рады принять в нем участие.

3. Яма отчаяния

«Яма отчаяния» - таким прозвищем обладал сравнительный психолог Гарри Харлоу, который получил его благодаря сконструированной им самим конструкции, которая служила для обнаружения клинической депрессии у обезьян. В своих исследованиях Харлоу использовал обезьян в возрасте от 3 месяцев до 3 лет, он содержал их в небольшой холодной камере-одиночке, помещая их туда после того, как у тех начинала проявляться тесная связь с матерью. Он наблюдал за ними и документировал временные промежутки, через которые у них появлялись первые признаки депрессии. Его эксперимент удался, спустя определенное время изолированные обезьяны прекращали играть и проявлять активность, а две из них даже отказались от еды и умерли от истощения. Общество осудило Харлоу за такие методы, приравнивая их к пыткам и назвав их ненужными и жестокими. Именно благодаря этому эксперименту в мире начали появляться законы, направленные на предотвращение жестокого обращения с животными.

{banner_ads_inline}

2. MK-Ultra

MK-Ultra – это кодовое имя, которое присваивалось всем нелегальным программам по экспериментам над людьми, проводимым ЦРУ. Эти эксперименты обычно предназначались для разработки новых лекарств и методов, которые в дальнейшем планировалось применять при допросах и пытках. Эксперименты начались в 1950-х годах и продолжались вплоть до 1973 года. В процессе испытуемым зачастую вводились такие препараты, как ЛСД, причем иногда жертвы даже не знали об этом. Целью этих экспериментов был поиск такого препарата, который смог бы повлиять на мозг так, чтобы тот выдал всю информацию, или полностью «стереть его», превратив человека в послушного робота. И хотя мы знаем, что многие участники таких экспериментов погибли, истинные масштабы вреда, причиненного MK-Ultra, мы вряд ли когда-то узнаем.

1. Эксперимент Лэндиса

В 1924 году Карни Лэндис, выпускник кафедры психологии, провел ряд экспериментов с лицами людей, пытаясь определить наличие общих черт выражения тех или иных эмоций. На лицах добровольцев, по большей части студентов, были нарисованы черные линии, чтобы можно было с легкостью проследить за движениями мышц лица под воздействием мощных раздражителей. Их заставляли смотреть порнографию, нюхать аммиак, ставить руку в ведро с лягушками. Затем перед ними поставили живую крысу и приказали обезглавить ее. Лишь одна треть добровольцев выполнила этот приказ, и то, никто из них не смог сделать это правильно, вынуждая бедное животное умирать в страшных муках. Что касается тех, кто отказался убивать крысу, то Лэндис лично обезглавил ее перед ними. Исследование так и не выявило каких-то универсальных мимических движений, но вновь, уже в который раз, подтвердило существование темной стороны человеческой природы.

Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии - это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
Возможность выбрать точку отсчёта;
Возможность неоднократного проведения;
Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т.д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников. Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели - эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете - его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете .

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» - проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий. Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т.п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете .

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительный учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть - «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке .

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором - перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т.к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблем заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти .

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

«Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
«Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
«Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
«Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна - солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
«Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото - это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
«Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть .

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке .

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия - слушали музыку и т.д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда более гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём - комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот .

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма - особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда .

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать .

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина - сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке .

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Последнее обновление: 09/12/2018

Материал по статье в журнале Русский Репортер, посвещенный 100-летию социальной психологии.

Наблюдатели нас возбуждают

Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», - подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.

Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом - вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.

Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания - надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда - совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.

Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт - Пушкин, фрукт - яблоко». На языке психологов это называется - «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.

Время Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.

Мораль Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.

Где с этим можно столкнуться Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции - прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.

Психология сильнее организации труда

Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.

Увеличили освещенность в цехе - производительность выросла.

Разрешили делать перекуры чаще - производительность выросла.

Сделали перерыв на обед длиннее - производительность выросла…

Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения - уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., - производительность продолжала расти.

Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.

Время Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители «научной школы организации труда», основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.

Мораль Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс «человеческие отношения» преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.

Где с этим можно столкнуться В первую очередь - на работе. Порою фраза: «От тебя зависит весь успех нашего дела» сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.

Повиноваться до последнего рубильника

Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда - от 15 до 450 вольт (на ярлычке - многозначительное ХХХ).

Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого - «ученика» - всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…

«Учитель» в замешательстве.

Может, стоит остановиться, - обращается он к организатору эксперимента.

Таковы наши условия. Продолжайте, - с невозмутимым видом отвечает психолог.

«Учитель» продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.

210 вольт: «Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!»

225 вольт: «Ой!»

270 вольт: «Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!»

330 вольт - громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: «Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!»

345 вольт: тишина.

360 вольт: тишина…

Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60−х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако «учителя» верили, что все происходящее реально.

Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.

На самом деле 63% добровольных «учителей» дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.

Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев - эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.

Время 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: «Я не виноват, я просто исполнял приказы». Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана - командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: «Мы просто выполняли приказ».

Мораль Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины». К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.

Где с этим можно столкнуться Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.

Нога в дверях

Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь

небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.

Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу - подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись - дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».

Мораль Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.

Где с этим можно столкнуться Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: «Раз я поставил подпись - значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)».

Подавляющее меньшинство

Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.

Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д.

И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.

Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).

Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.

Время Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.

Мораль Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.

Где с этим можно столкнуться В любой общественной дискуссии - от уровня отдела до всего

населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве - не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.

Дешевый труд нравится больше

В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой - раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других - 20.

Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.

Время 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода - это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.

Мораль Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: «эта работа скучная», «я честный человек», «я сказал, что эта работа интересная», «я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение». Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить «эта работа скучная» на «эта работа показалась мне увлекательной», и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.

Где с этим можно столкнуться В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.

Давление группы способно обмануть зрение

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой - одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента - Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один - «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль Единство мнений - штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, - главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Добрый самаритянин никуда не спешит

На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».

По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом - рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.

Время 1973 год. Долгое время психологи пытались «классифицировать» каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот - «интеллектуальный» и «импульсивный», а тот - «открытый» и «мягкий». Но к концу 60−х для многих стало ясно, что все «подсчитанные» черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.

Мораль В науке есть понятие с громоздким названием: «фундаментальная ошибка каузальной атрибуции». Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека - непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.

Где с этим можно столкнуться Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить «диагноз». Под давлением ситуации «туповатый парень» может оказаться настоящим интеллектуалом, а «самый либеральный политик» - кровавым диктатором.

Как поссорить и как помирить

Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…

Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки».

«Змеи» отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, «случайно» ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд

уехали домой вполне довольные друг другом.

Время Начало 50−х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.

Мораль Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на «свой-чужой» возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим - синие треугольники.

Где с этим можно столкнуться Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на «наших» и «не наших». При этом в роли злобных «не наших» могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.

Тюрьма в подвале университета

Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели - только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой.

Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…

Один из «надзирателей» записал в дневнике: «№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю».

Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности «завхоза тюрьмы».

Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, - шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.

Видела наш цирк? - спросил психолог.

То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, - расплакалась Кристина.

Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.

Мы поинтересовались у профессора Зимбардо: согласился бы он проводить эксперимент, если бы знал, как сильно изменятся его участники?

Да, конечно, ведь этот эксперимент дает нам понять, как далеко может зайти человек в подобной ситуации. Правда, знай я все с самого начала - остановил бы эксперимент раньше, до того как в «охране» начал проявляться садизм, а в «заключенных» - рабская патология мировосприятия.

Он признался, что собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение «надзирателей», прошедших различное обучение. Однако университетское начальство решило воздержаться от подобных опытов.

Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: «Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?»

По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм «Эксперимент» (Das Experiment). Правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается, а воспроизведение эксперимента продолжается только первые две трети фильма - дальше начинается художественный вымысел с обилием крови и мордобоя. В этом году должна выйти американская, которую снимает кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне. Известно, что режиссером выступит Кристофер МакКуорри, а бюджет фильма составит $11 миллионов.

Время 1971 год. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.

Мораль Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На «надзирателей» и «заключенных» действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность. Причем, окажемся ли мы забитыми «заключенными» или жестокими «надзирателями», порой решается простым подбрасыванием монетки.

Где с этим можно столкнуться «тюремный эффект» может работать (пусть не так выразительно) и на более гуманных должностях: директор, учитель, охранник и т. д.

“Чудовищный эксперимент”

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Давенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками.

В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в “негативной” группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный “чудовищным”, долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии.

В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

Проект “Аверсия”

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе “чисток” различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1 000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю “искореняли” гомосексуалистов: тех, кто не поддавался “лечению”, отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев “пациентами” были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель “исследования”, доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году эксперимент с “искусственной тюрьмой” не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей.

Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на “заключенных” и “надзирателей”. Предполагалось,что “заключенные” изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. “Надзирателям” не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание “заключенных” было жестоко подавлено “надзирателями”.

С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. “Надзиратели” разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить “заключенных” и поселить в них недоверию друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче “охранять”. “Надзирателям” стало казаться, что “заключенные” в любой момент готовы поднять новое “восстание”, и система контроля ужесточилась до крайней степени: “заключенных” не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате “заключенные” стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить “заключенных” пришел “тюремный священник”. На вопрос, как их зовут, “заключенные” чаще всего называли свои номера,а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик.

К ужасу экспериментаторов оказалось, что “заключенные” абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а “надзиратели” испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к “заключенным”, еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это - всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.

Исследования о воздействии наркотиков на организм

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней.

Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент 1969 года, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина,кодеина, амфетаминов и т.д.

Как только животные научились самостоятельно “колоться”, экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли.

Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, “сидевшие” на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-“наркоманы”, предпочитавшие “коктейль” из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей). Испытуемыми стали его собственные студенты.

Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать.

Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.

Крошка Альберт

Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. В 1920 году, изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой.

Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика,ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха.

Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.

Приобретенная беспомощность

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы.

Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая “приобретенная беспомощность” - реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром.

Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное.

Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент 1974 года Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование”. В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером “по жребию” распределялись роли “учителя” и “ученика”.

В действительности испытуемому всегда доставалась роль “учителя”, а нанятый актер всегда был “учеником”. “Учителю” перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта - якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. “Ученика” привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как “ученик”, так и “учитель” получали “демонстрационный” удар током в 45 вольт.

Дальше “учитель” уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать “ученику” простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. “Учитель” начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: “Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста”.

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если “учитель” колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность “ученика”, и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% “учителей” дали разряд в 450 вольт, зная, что “ученик” испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали “ученика” электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 “учителей” из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской “Исследовательская ассоциация Бриджпорта”.

Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% “учителей”, независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным “приказом”.

Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над “учеником” и, нажимая на кнопку, были уверены, что “ученик”, неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

“Источник отчаяния”

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. В 1960 году, исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

Мальчик, которого воспитали как девочку

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им “простой” выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о “успешном” развитии своего подопытного. “Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца”, - уверял ученый.

Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства.

Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

Категории

Выбор редакции

Эксперименты с психикой человека. Жестокие психологические эксперименты

Эксперимент «Маленький Альберт»

«Эффект свидетеля»

Эксперимент Милгрэма

Опыты Харлоу с обезьянами

Эксперимент «Голубые глаза - карие глаза»

Эксперимент с заиканием

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент «Третья волна»

«Джон/Джоан»

Что такое эксперимент?

Хоторнский эксперимент

Эксперимент Милгрэма

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент «Я и другие»

«Чудовищный» эксперимент

Проект «Аверсия»

Эксперименты Лэндиса

Крошка Альберт

Приобретённая (выученная) беспомощность

Мальчик, воспитанный как девочка

Наблюдатели нас возбуждают

Психология сильнее организации труда

Повиноваться до последнего рубильника

Нога в дверях

Подавляющее меньшинство

Дешевый труд нравится больше

Давление группы способно обмануть зрение

Добрый самаритянин никуда не спешит

Как поссорить и как помирить

Тюрьма в подвале университета

Поиск

Подписка

Популярные записи

Последние записи