Эксперименты с сознанием. Опыты на людях: как исследуют человеческий мозг Что такое воля
Ученые выяснили, что если длительное время смотреть другому человеку прямо в глаза, то можно изменить свое сознание. Эксперимент может проделать любой желающий.
Первый опыт
Джованни Капуто, который является профессором одного из Итальянских университетов, проделывал эксперимент с зеркалами. В опыте приняло участие 50 человек, которые смотрели на себя в зеркало в слабо освещенной комнате. Длительность времени – 10 минут. Уже в первые две минуты, люди начинали испытывать какие-то изменения в своем сознании. В первую минуту люди видели себя с какими-то деформациями, затем собственное отражение изменялось до неузнаваемости, а в конце вообще появлялись какие-то монстры. Некоторые испытуемые утверждают, что в конце эксперимента видели в отражении своих умерших родственников. Волонтеров заставили поменяться зеркалами и галлюцинации становились более драматичными.
Новый эксперимент
Итальянский ученый решил провести новый опыт и отобрал 40 добровольцев. Всех участников решили разбить на пары. Опыт проводился в тускло освещенной комнате, но люди теперь сидели на стульях и всматривались в глаза своему партнеру. Расстояние друг от друга составляло один метр. Людей разделили таким образом, что одна группа сидела друг напротив друга, а остальные находились спиной. Вторая группа добровольцев должна была смотреть на стену. Из-за слабого освещения, цветовое восприятие людей снизилось, но черты лица можно было легко разглядеть. Чтобы у людей не возникало лишних фантазий и галлюцинаций, их проинструктировали, что они участвуют в медитивном опыте.
Что произошло?
После опыта, добровольцам предложили заполнить анкеты. Выяснилось, что те, кто смотрел в глаза своему партнеру в течение 10 минут, стал четче воспринимать звуки и лучше различать цвета, казалось, что время замедлилось. Около 90 процентов людей призналось, что в середине эксперимента, лица их партнеров стали искажаться, а около 70 процентов увидели настоящих монстров или чудовищ, а 10 процентов были уверены, что напротив сидят их умершие родственники. Никто из участников не остался равнодушным. У всех были вызваны какие-то эмоции.
Вывод
Действительно, люди начинают видеть другой мир, но это связано с диссоциацией или искаженной реальностью. Ученый утверждает, что если существует выход из сознания, то должен существовать и вход. Появление монстров можно объяснить отсутствием сенсорной стимуляции. Дело в том, что когда человек всматривается в одну точку, его периферийное зрение притупляется. Так можно объяснить искажение черт лица партнера. Когда визуальная информация отсутствует или пропадает, головной мозг сам начинает ее достраивать, отсюда люди начинают видеть всяких монстров, а кто-то своих умерших родственников. Происхождение галлюцинаций будет определено в ближайшее время, так как ученый запланировал новый эксперимент.
До сих пор эксперименты, начатые когда-то Бенджамином Либетом продолжают влиять на неокрепшие умы не только обывателей, но и учёных мужей, заставляя их повторять на разные лады одну и ту же аффирмацию: «свободы воли нет: мозг опережает сознание в принятии решений».
При этом издано множество критических работ, где и условия эксперимента, и выводы из него совершенно обоснованно ставятся под сомнение. Но кто их читает? Людям нужно подкрепить свою иррациональную веру в то, что человек - это лишь биоробот. Ведь в такой позиции есть скрытая выгода: она освобождает от ответственности за свои поступки, от необходимости менять себя. Гораздо проще признать себя рабом обстоятельств, рабом мозга, рабом физических процессов, чем отстоять свою свободу.
Понятно, что людей с рабским сознанием никакой логикой не переубедишь. Поэтому данное видео предназначено в первую очередь для тех, кто допускает возможность у человека свободы воли, но не знает, как согласовать это с результатами экспериментов нейрофизиологов.
Описание эксперимента
Суть всех экспериментов Либета и его последователей состоит в том, что испытуемому предлагается совершить какое-то простое действие - произвольно поднять палец или нажать на кнопку. Результаты этих экспериментов сводятся к следующему: мозг испытуемого проявляет активность на некоторое время раньше, чем испытуемый принимает осознанное решение выполнить условленное действие.
То есть, объективный наблюдатель видит, что сначала в мозге возникает активность, потом испытуемый намеревается нажать на кнопку, а потом выполняет условленное действие. Что указывает на то, что, «Осознание намерения возникает после его фактического появления» .
Несмотря на критику и даже на опровержение результатов этих опытов многие упорно продолжают считать, что полученные результаты якобы ставят под сомнение наличие у нас свободы воли.
Такой вывод строится на следующей предпосылке: свобода воли возможна, если сознание не зависит от процессов в мозге. Сознательное решение должно обусловливать мозговые процессы. Если же мы видим обратную ситуацию, то можем сделать вывод, что сознание - это лишь побочный продукт деятельности мозга, эпифеномен. А раз сознание детерминировано мозговыми процессами, то никакой свободы воли у нас нет.
Звучит вполне логично, но увы: данная логическая конструкция неверно наложена на описание эксперимента, в интерпретации результатов допущена подмена понятий, и в итоге вывод об отсутствии свободы воли становится ложным. Итак, в чём же состоит концептуальная ошибка интерпретаторов?
Что такое воля
Для начала нужно разобраться, что же такое воля.
Воля - это сознательная активность, которая всегда предполагает наличие, с одной стороны, действующего субъекта, источник активности, а с другой - объективную цель , на достижение которой эта активность направлена. Разумеется, активность бывает спонтанной и бесцельной, но в этих случаях говорить о воле неуместно.
Воля и действия
Воля - целенаправленная субъективная активность - проявляет себя в объективных действиях . Другими словами: Достижение цели требует совершения того или иного количества промежуточных действий . Именно по действиям и поступкам человека мы определяем направленность его воли. Именно в поступках и действиях человек проявляет свою волю.
Например, оказавшись на свалке Маркус принял решение во что бы то ни стало выжить; выживание - это цель, к которой направлена его воля. Для достижения этой цели он должен выполнить ряд действий: найти подходящие запчасти, приспособить их и выбраться со свалки.
Таким образом, момент принятия решения, задающий направленность воли и момент достижения цели как бы охватывают с двух сторон последовательность необходимых действий, образуя вектор воли. И этот сознательно заданный вектор воли определяет собой те действия, которые субъект должен выполнять, определяет его решения и выбор .
Что в таком случае будет «свободой воли»? Свободой воли будет возможность субъекта самостоятельно определять направленность воли, т.е. ставить цель .
Когда Тодд поручает Кэре прибраться в доме, то он ставит для нее цель, т.е. извне определяет направленность ее воли. Поэтому воля Кэры не свободна. Но когда Кэра решает не слушаться хозяина, а защитить Алису, то она сама ставит себе цель, то есть проявляет свободу воли.
Также мы видим, что свобода воли отличается от свободы выбора . Свобода воли задаёт общую направленность наших действий. Свобода выбора определяет, какие именно действия мы выполняем внутри этой общей направленности.
Когда Карл просит Маркуса что-нибудь нарисовать, он определяет вектор его воли, задавая общую направленность его действий. Но внутри этого вектора Маркус может сам решить, что именно ему нарисовать. В этом эпизоде у Маркуса нет свободы воли, но есть свобода выбора.
Где воля в экспериментах Либета?
Теперь посмотрим, где же в экспериментах Либета испытуемый проявляет свою волю. Для этого нужно определить, что в эксперименте является целью , к которой направлена воля испытуемого.
Предполагается, что цель здесь - это «свободное» поднятие пальца или произвольное нажатие на кнопку. По мнению экспериментаторов, так испытуемый совершает якобы ничем не обусловленное, т.е. свободное действие. Но именно в этом предположении и заключена ошибка.
На самом деле то, что делает испытуемый, происходит в рамках эксперимента и этим экспериментом обусловлено. А значит, действия испытуемого уже не свободны, а определены условиями эксперимента. То есть, действия, которые выполняет испытуемый, уже включены в вектор его воли, поэтому в рамках эксперимента мы можем говорить о свободе действия, о свободе выбора, но никак не о свободе воли. Воля субъекта осталась за рамками эксперимента.
Может быть, испытуемый участвует в эксперименте из желания подзаработать. Тогда его цель - это заработок, и все его действия подчинены направленности этой воли. Именно в своем решении участвовать в эксперименте он проявил свою свободную волю. Всё остальное - это лишь действия , приближающие его к цели.
В одном из реальных случаев женщина участвует в эксперименте, потому что ей предложили это сделать в рамках ее лечения от эпилепсии. Таким образом, ее воля - выздороветь, а участие в эксперименте с нажатием кнопок - это лишь действия, косвенно необходимые для достижения выздоровления.
В любом случае, воля испытуемого проявляется в решении участвовать в эксперименте, а ее цель - завершить эксперимент. Если испытуемый выполнит те действия, которые его попросили сделать учёные, цель будет достигнута.
Итак, в интерпретации результатов экспериментов Либета имеет место простая подмена понятий: действие было обозначено как воля. Тогда как сама воля была в принципе упущена из виду.
Если распределить все акты хронологически, то
- сначала субъект самостоятельно и свободно проявил волю выполнить эксперимент.
- Учёные поставили перед ним задачу.
- Субъект осознал задачу и сознательно дал команду мозгу: «нажимай на случайные кнопки в случайный момент времени и параллельно рефлексируй свои намерения нажать на кнопку».
- потом мозгом был запущен физиологический механизм для выполнения необходимых действий
- и затем уже каждое частное действие было отрефлексировано сознанием с небольшой задержкой по отношению к физиологической активности.
То есть, работа мозга изначально обусловлена сознательной волей, а задержка относится лишь к рефлексии . Так что, утверждать, что мозг принимает решения за нас - это очевиднейшая глупость. Мозг не принимает решения за нас, а выполняет за нас промежуточные действия, которые ведут к цели, нами поставленной.
Мнимая обусловленность сознания
Никакой самодеятельности мозга, которым он якобы обусловливает сознание, здесь нет. Нам преподносят результаты эксперимента так, что якобы мозг сам решает, а потом отдаёт сигнал сознанию, дескать, это ты всё решило. (см. Черниговскую)
Но ведь мозг не делает ничего сверх той задачи, которая ему была сознательно поставлена. Он делает то, что предписано сознанием. Даже якобы опережая сознание, он делает именно то, что сознание от него ожидает. Он не проявляет никакой «свободы» или произвола. Я не понимаю, как этого можно не видеть, не будучи слепым.
Решив выполнить действие, мозг показывает принятое решение через «сознание». Сознание рефлектирует (т.е., отражает) то, что решил мозг. Оно отражает именно это решение, а не какое-то другое. Поэтому говорить, что мозг решает всё за нас, а нам после этого даёт лишь иллюзию того, что это решаем мы, совершеннейшая нелепица: в рефлексии нет ничего другого, что не было бы в решении мозга.
И совершенно естественно, что рефлексия происходит с задержкой. Ведь чтобы что-то отрефлектировать, должен появиться предмет рефлексии. Грубо говоря, чтобы сознательно что-то решить, нужно сначала решить, а потом это осознать , отрефлексировать. Причем, акт рефлексии - это не просто отражение как в зеркале. В нем имеют место акты сравнения, ведь сознание должно опознать именно эту конкретную активность мозга и не спутать ее с какой-то другой.
Поэтому сначала мозгу отдаётся команда принять решение, потом мозг выдаёт решение, и затем оно становится предметом рефлексии и осознаётся как таковое.
Заключение
Итак, мы видим, что утверждение «мозг опережает сознание в принятии решений, следовательно, свободы воли нет» - ложно, потому что в нём ложно вообще всё. Оно основано на неверной интерпретации фактов, на неверной трактовке понятия воли, на неверном понимании сущности сознания. К тому же, это утверждение экстраполирует действия мозга в весьма специфической ситуации на действия мозга вообще, а это ошибка поспешного обобщения .
Ситуация с экспериментом Либета (и вообще, с изучением сознания физиологами) в очередной раз показывает нам, что факты сами по себе ничего не доказывают. Факты - это просто набор событий. Чтобы они что-то доказывали им необходима правильная интерпретация. А интерпретация требует аппарата правильно определённых понятий.
Если люди не умеют мыслить, у них в итоге получается путаница: действие они принимают за волю, сознание - за мозговые процессы. В итоге у нас появляются ученые, которые сами не знают, что изучают: «Никто не знает, что такое сознание» (Черниговская).
Но ведь если предмет исследования не определён, то это чревато тем, что мы будем думать, что изучаем сознание, а на деле изучать вместо сознания нечто совершенно другое и даже не догадываться об этом. Что, собственно, и происходит.
Также уместно вспомнить о давно известном в философии различии между истинами разума и истинами факта.
Если разум показывает, что свобода возможна, то никакими экспериментами это не опровергнуть. Потому что истины разума не ограничены временем и пространством, тогда как «истины факта» имеют место только здесь и сейчас. Если человек не свободен в данный период времени и в данных исторических обстоятельствах, это никак не доказывает того, что человек в принципе не может быть свободен. И если возможна хотя бы частичная свобода, значит, возможна и свобода полная. Пусть не сегодня и не здесь, но то, что возможно, может стать действительностью.
Так что, учитесь мыслить и не становитесь рабами детерминизма.
Ильенков предлагает другую трактовку: свобода воли - это возможность двигаться к цели, осуществляя необходимые действия, будучи свободным от воздействия препятствий. «Способность осуществлять всю совокупность действий вопреки отклоняющим воздействиям ближайших обстоятельств, т.е. «свободно» по отношению к ним, сообразуя действия с универсальной зависимостью (необходимостью), идеально выраженной в форме цели». Э.Ильенков. Фихте и свобода воли.
Но здесь идет речь о реализации воли, а не о ее исходном самоопределении.
Преамбулой к масштабным научным опытам США по контролю над сознанием стала операция Paperclip («Скрепка»). Штаты стремились завербовать учёных Третьего рейха. В частности, благодаря этой программе Вашингтон смог завершить Манхэттенский проект по разработке ядерного оружия.
Американцы оценили потенциал многоплановой научной работы, проведённой Третьим рейхом, и сделали всё возможное, чтобы технологические наработки нацистов, а также многочисленные исследования психики и психологии человека не оказались в распоряжении СССР.
Так, спецслужбы США сразу после окончания военных действий на территории Европы нелегально переправили через океан более 1,7 тыс. ведущих психологов, психиатров, а также физиков и биологов из бывшей нацистской Германии, сфальсифицировав их биографии. Прошлое «лучших умов Третьего рейха» Вашингтон не интересовало.
В первую очередь группа немецких учёных принялась за разработку ракетных установок, двигателей и боеголовок, однако через несколько лет США привлекли иммигрантов к разработке психологического оружия.
Программа контроля над разумом Blue Bird («Синяя птица») проводилась в 1950—1953 годах. Перед тем как её запустить, руководство ЦРУ поручило полковнику Шеффилду Эдвардсу изучить документы Нюрнбергского процесса, содержавшие информацию о методиках пыток и допросов, которые применяли нацисты.
Перед группой специалистов стояла задача подобрать методы, позволяющие подчинять разум другого человека и в результате достичь такого уровня контроля над сознанием, чтобы человек мог исполнять любые приказы против своей воли, забыв об инстинкте самосохранения.
Зомбирование проходило в несколько этапов. Для начала человека на долгое время лишали сна, пищи и тепла, оказывали мощное психологическое давление. На втором этапе, когда подопытный уже плохо контролировал свои действия, ему давали наркотические вещества, повышая таким образом его внушаемость. Затем объект опыта заставляли выполнять определённые действия с помощью гипноза. Однако после этого у подопытного вызывали психогенную амнезию. Наконец, на пятом этапе человеку подавали специально разработанный условный сигнал, после которого он должен был выполнить все действия, на которые был запрограммирован. В случае, если эксперимент оказывался неудачным, все этапы повторяли заново.
«Перед своей нацией мы были непогрешимы»
В скором времени Blue Bird эволюционировала в проект Artichoke («Артишок»), а позже — в MK-Ultra. Первый проект был назван в честь любимого овоща директора ЦРУ.
«Перед своей нацией мы были непогрешимы. Все самые сложные и опасные опыты, порой с летальным исходом, мы проводили не на американцах и не в Штатах, а в Западной Германии, на иностранцах», — вспоминал один из руководителей проекта, офицер ВМС США Сэмюэл Томпсон.
В августе 1952 года американский самолёт с тремя сотрудниками ЦРУ на борту вылетел в Западную Германию. Незадолго до этого профессор Ричард Уэндт, руководитель факультета психологии одного из университетов Рочестера, доложил начальству, что ему удалось разработать «сыворотку правды», благодаря которой у человека можно было выпытать любые секретные данные. Её основными компонентами были транквилизатор (секонал) и психостимулятор амфетаминовой группы (декседрин).
Для опытов на территории Германии отделение ЦРУ во Франкфурте выделило два загородных конспиративных дома, которые круглосуточно охраняли американские военные.
Первым подопытным стал подозреваемый в шпионаже в пользу СССР. Эксперимент с применением сыворотки длился три дня, однако никаких результатов не дал. Затем американцы провели ещё несколько опытов, но они также оказались неудачными. После этого программу решили закрыть.
Однако перспектива контролировать умы была для американцев слишком заманчива. Следующую программу под руководством директора ЦРУ Аллена Даллеса MK-Ultra Monarch, по некоторым данным, разработал Ангел Смерти из Освенцима — нацистский врач Йозеф Менгеле.
- Йозеф Менгеле
- Wikimedia Commons/Public Domain
Своим названием проект обязан одноимённому виду бабочек. Как выяснилось, под действием электрошока перед глазами человека возникают световые пятна, по форме напоминающие бабочек. В этом насекомом американцы усмотрели и символический смысл: метаморфозы на всех этапах развития бабочки напоминают идею «преобразования личности» в рамках MK-Ultra Monarch.
В ходе проекта, длившегося с апреля 1953 года до конца 60-х годов, были разработаны и испытаны химические средства воздействия на психику человека.
В психиатрической клинике The Allan Memorial Institute в канадском Монреале психиатр Дональд Камерон продолжал эксперименты с . Особое внимание учёный уделил препаратам нервнопаралитического действия, всевозможным вариациям ЛСД, а также психотропным веществам. Камерон применял и электросудорожную терапию.
- globallookpress.com
- Three Lions
Объектами экспериментов стали пациенты института с различными невротическими и тревожными расстройствами. При этом ни один из больных не был до конца проинформирован о сути и последствиях предлагаемого «лечения».
Медикаментозная терапия проводилась на протяжении нескольких месяцев. Подопытных вводили в коматозное состояние, при этом на магнитофоне воспроизводились повторяющиеся команды. Таким образом учёные рассчитывали выработать методику стирания памяти и полностью переформатировать личность.
Однако после того, как один из пациентов The Allan Memorial Institute скончался, деятельностью клиники заинтересовался конгресс США. Но в 1973 году ЦРУ уничтожило основные отчёты MK-Ultra Monarch, из-за чего расследование зашло в тупик. В итоге программа была закрыта. Она считается последним проектом ЦРУ по контролю над сознанием.
В 1992 году психолог из университета Юты, известный своими исследованиями в области клинического гипноза, Коридон Хаммонд выступил с докладом «Гипноз при MPD (множественном расстройстве личности)». Учёный подчеркнул, что сотрудники ЦРУ, проводившие опыты в 1950-х—1960-х годах, фактически являются наследниками нацистов.
Однако эксперты отмечают, что, несмотря на официальное завершение подобных госпрограмм, США не отказались от попыток установить контроль над сознанием человека. Просто теперь для этого используются другие методы.
«В США разработана целая система методов воздействия на людей, и исследования такого рода процветают и очень хорошо финансируются. В основном они посвящены изменениям поведения человека. В частности, есть очень интересные опыты, направленные на вынужденное согласие человека, когда он не осознаёт, что его заставили что-то сделать, но тем не менее он это делает и в результате считает себя сторонником идеи, которую отвергал раньше», — заявил в интервью RT кандидат психологических наук, эксперт по религиозным культам Александр Невеев.
- Gettyimages.ru
- BSIP/UIG
По словам психолога, в США до сих пор проводится огромное количество . В результате этих опытов раскрывается множество способов по изменению поведения личности.
«Например, человека просят оправдать действия США в Ираке, Сирии или Ливии. И если человек попадает под это внушение, то ему начинает казаться, что США были правы. У всех ведущих вузов Соединённых Штатов есть специальные кафедры, где изучают, каким образом можно повлиять на социальное поведение человека и изменить его установки», — рассказал Невеев в беседе с RT.
Тонкая настройка
Современные психологи отмечают, что управлять сознанием не так сложно, как кажется на первый взгляд.
«В V веке этим занимались ещё тюркоязычные кочевые народы. Пленных они связывали, после чего надевали им шапочки из верблюжьей кожи и оставляли под палящим солнцем на несколько дней. За это время шапочка высыхала и сильно сжималась на голове. У тех, кто оставался в живых после таких пыток, навсегда стиралась память», — рассказала в интервью RT кандидат биологических наук, сотрудник химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Лариса Жиганова.
Сегодня, по словам эксперта, любые манипуляции мыслительными процессами направлены исключительно на психологическую реабилитацию людей. Их проводят, например, для лечения и посттравматических синдромов.
«Учёным удалось провести важные и успешные эксперименты, внедрив в мозг мышей ложные приятные воспоминания или изменив эмоциональную окраску воспоминаний на противоположную. Это были эксперименты с нейронами гиппокампа (отдела головного мозга, отвечающего за память. — RT ). Конечно, у мышей мозг меньше человеческого, и повлиять на память людей таким способом будет сложнее. Но в перспективе нет никаких препятствий, чтобы изменять или создавать новые воспоминания у человека, всего лишь настроив необходимые нейроны», — подытожила Жиганова.
Исследования Стэнли Милгрэма, проведенные в 60-х годах в Йельском университете, до сих пор вызывают споры по поводу этичности таких опытов. Он проводил эксперименты с мозгом людей, в которых испытуемым нужно было наказывать других участников ударами тока за неправильные ответы. Напряжение постепенно повышалось с 15 до 450 вольт, при этом оговаривалось, что нужно следовать инструкциям руководителя и не прерывать эксперимент до достижения верхнего предела напряжения.
Как оценивают ученые эксперименты с мозгом в реальности
Напряжение гораздо меньшее, чем 450 вольт может убить человека, о чем знали участники опытов, но эти эксперименты с мозгом должны были выяснить, меняются ли процессы обработки информации в зависимости от авторитетного давления другого человека и почему от этого воздействия у испытуемого снижается уровень социальной ответственности за последствия собственных поступков.
На самом деле, роль жертвы играл актер, током никого били, а реальным людям в эксперименте давали установку: исследуется связь боли и памяти. Обучаемый должен был запоминать пары слов и озвучивать их, а учитель — “стимулировать” за неверные ответы ударами тока, каждый раз повышая напряжение.
Испытуемые не видели обучаемых, так как те находились в другом помещении. По условиям, когда напряжение становилось выше определенной отметки, «наказуемый» должен был стучать в стену, отказываться заучивать слова и требовать , а если напряжение повышали, должен был переставать издавать звуки и отвечать на вопросы. Экспериментаторы требовали, чтобы испытание продолжалось тех пор, пока не будет достигнуто напряжение 450 вольт.
Статистика удивляет: из 40 человек 26 довели эксперимент до конца — напряжения 450
вольт, когда от второго участника не было никаких сигналов — признаков жизни. Всего пятеро отказались продолжать опыты, после первых признаков недовольства у актера, четверо остановились на 315 вольтах, двое — 330 вольтах, три участника — 345, 360 и 375 вольтах.
Эксперимент показал, что люди могут причинять боль другому человеку, под давлением авторитета, и даже против собственной воли. Авторитет и давление ученого-экспериментатора имели : если в повторных экспериментах “доктор” заменялся на якобы ассистента, 80% отказывались продолжать опыт.
Один из авторов методики, Патрик Хаггард, говорит, что базовое чувство ответственности резко снижается, когда нас вынуждают делать что-либо. Так, подсудимые Нюрнбергского процесса, утверждали, что они не чувствовали ответственности, по причине того, что выполняли приказ. Это говорилось, чтобы избежать наказания, или и в самом деле, приказ начальства действительно менял их уровень ответственности, снимая внутренний запрет выполнения жестоких приказов?
Хаггард и его коллеги в поисках ответов на данный вопрос, измеряли «чувство ответственности» (англ. sense of agency) т.е. ощущение того, что совершенный поступок — причина какого-то тут же произошедшего события. Вы щелкаете выключателем — загорается свет, это воспринимается как одновременные, но реально, между ними есть очень небольшой промежуток времени.
Последователи Стэнли Милгрэма провели серию опытов: испытуемые должны наказывать второго участника за неправильные действия разрядом тока или денежным штрафом, по приказу экспериментатора или по самостоятельному решению. За добровольное выполнение процедуры им был обещан материальный стимул. Все участники твердо знали, какую боль они причиняют, потому что в течение эксперимента менялись местами.
Исследователи выяснили, что принуждение приводило к значимому увеличению интервала времени между действием и результатом, в сравнении с ситуациями, в которых принималось самостоятельное решение о причинении ущерба другому участнику. Как будто в мозгу терялись : нажатие кнопки и удар тока не воспринимались единым действием, а человек превращался в пассивного исполнителя.
Выводы ученых таковы: оправдания обвиняемых в том, что они не отвечали за действия по 
приказам начальства, могут соответствовать изменениям чувства ответственности и их действия не были попыткой избежать наказания.
Факты: о чем говорят эксперименты с мозгом
Результаты прошлых и современных исследований выводят на передний план сложные отношения взаимодействия добровольных действий и социальными конструкциями, такими как ответственность. Эти эксперименты с мозгом показывают, почему так много людей легко поддаются принуждению и почему принуждение угнетает работу механизмов связи действия с результатом. Существующие примеры таких явлений: эмоционально дистанцируются от результатов неприятных собственных действий военные или врачи.
