Карикатурная пропаганда: «На нынешнюю войну» Петра Боклевского (1855). Вот в воинственном азарте Почему России нужно объявить войну
Часть 2
Другая важная проблема: какую численность должна составить группировка НАТО для проведения успешных сухопутных наступательных операций и для завоевания России? Как мы отметили выше, германские военные сочли, что 5,5 млн для сил вторжения в Россию оказалось недостаточно в 1941 году.
Разумеется, сейчас современные военные технологии требуют меньших по численности, но более эффективных вооруженных сил. Т. е. может потребоваться не пять миллионов, а меньше. Но все равно, сколько? Ведь их может оказаться мало из-за потерь по причине современных вооружений и столкновения с технологически современными вооруженными силами России. Сколько?
Для сравнения. На войну в Персидском заливе 1991 года американцы собрали силы, примерно равные по численности противостоящим им вооруженным силам Ирака. Только американских войск тогда было развернуто 450 тыс. Спустя 12 лет для операции «Иракская свобода» весной 2003 года была создана численно такая же группировка — около 466 тыс военнослужащих ВС США.
Следуя подобной логике, для войны с использованием обычных вооружений на европейском театре военных действий американцам следует развернуть силы вторжения, примерно равные по численности противостоящим силам России, а это будет более одного миллиона человек. И при этом все равно не понятно: будет ли создана нужная глубина при наступлении. Сухопутная война с Ираком 1991 и 2003 годов по своим масштабам и по фронту наступления — это фронтовая операция средней величины.
Наступление осуществлялось двумя оперативными группировками с территории Кувейта и Иордании. Военные действия осуществлялись на территории общей площадью более 150 тыс квадратных км — это меньше территории Белоруссии. Здесь же против России предстоит действовать на нескольких фронтах на пространстве протяженностью с севера на юг в 1800 км и на глубину до 750 км и более.
Простой расчет с использованием иракских стандартов показывает, что при имеющейся системе комплектования у американцев нет сухопутной армии такой численности, чтобы осуществлять наступление подобного размаха.
При этом, с точки зрения противников России, идеальной представляется военная кампания против нее в один летний сезон — всего пять отпущенных природой месяцев, благоприятных для ведения военных действий. В противном случае при затягивании кампании против вторгнувшихся в Россию неприятельских сил начинает играть непривычно суровый холодный климат и особенности неразвитой, в сравнение с Европой, инфраструктуры.
Для проведения скоротечной кампании американцы задействуют современную с 2011 года концепцию «согласованных наземных боевых действий» (англ. Unified Land Operations). Это развитие концепции воздушно-наземной операцию (англ. AirLand Battle). И то, и другое является современным развитием советской «глубокой наступательной операции» эпохи Второй мировой войны.
Основные принципы подобного рода наступления: инициатива, глубина, быстрота, согласованность действий. Поражение неприятельским силам наносится на всю глубину оперативного построения их первого эшелона. Глубокое поражение подразумевает маневр в глубину боевых порядков противника с целью уничтожения, блокирования или дезорганизации его резервов и частей второго эшелона.
Успех подобного рода операций основывается на принуждении войск противника вести позиционную оборону из-за господства в воздухе американской авиации.
В 2003 году в подобного рода операции наземные войска США продемонстрировали высокий темп наступления — продвижение на направлении главного удара до 100 км в первые дни наступления. Активные боевые действия по захвату территории Ирака были завершены за 25 суток.
От кувейтско-иракской границы до конечной точки наступления — города Тикрит американские войска преодолели расстояние, превышающее 600 км. Для сравнения от Таллина до Санкт-Петербурга расстояние составляет 369 км. Расстояния от Донбасса до российских центров Юга названы выше.
Однако сейчас американские военные опасаются, что в столкновении с технически подготовленным противником — в лице российской армии, ключевые технологические преимущества американских войск будут утрачены, что приведет к провалу в одном или нескольких звеньях Unified Land Operation.
Российские средства ПВО, радиоэлектронная борьба, точные ракеты и дальнобойная артиллерия нарушат воздушное наступление, сорвут управление войсками и нанесут огневое поражение наступающим американским подразделениям.
Следующий существенный момент. В настоящее время у американцев на европейском театре военных действий нет сил для ведения сухопутной войны обычными вооружениями против Российской Федерации. Их не хватает даже для проведения армейской или одной фронтовой операции. К моменту кризисных событий на Украине в 2014 году американское военное присутствие в Европе сократилось до 24 тыс человек.
На европейском ТВД осталось всего лишь два соединения сухопутных войск США: 173-я воздушно-десантная бригада США в Италии (Виченца) и 2-й кавалерийский полк в Германии (Фильсэкк) — на практике легкий мотострелковый из четырех батальонов (эскадронов) на ББМ «Страйкер». Все армейские, корпусные и дивизионные штабы к тому времени были расформированы.
В 2016 году на сессии Совета НАТО в Варшаве было принято решение о том, что с 2017 года в Прибалтике и Польше на ротационной основе будут дислоцированы четыре усиленные батальонные тактические группы многонационального состава численностью до 1 тыс военнослужащих каждая. При этом американский батальон должен размещаться в Польше.
С 2017 года на ротационной основе по одному батальону в Польше, Румынии и Прибалтике была размещена 1-я танковая бригада 3-й пехотной дивизии армии США. Состоящие на ее вооружении 88 танков — это все что имеется у американцев по части тяжелой бронированной техники в Европе.
На территории Бельгии, Германии и Нидерландов запланировано хранение вооружения и военной техники для еще одной бригады сухопутных войск США. В итоге численность американского военного присутствия в Европе увеличилась до 29−30 тыс человек. Не слишком большая разница с ситуацией 2014 года.
Из имеющегося для наращивания сил в Европе потенциала достаточно быстро американцы могли бы задействовать силы реагирования USNATO (NRF), имеющие в постоянной готовности 13 тыс военнослужащих. Кроме того, 82-ю воздушно-десантную дивизию из Северной Каролины могли бы перебросить по воздуху в течение нескольких дней в Европу.
Но у всех этих подразделений нет тяжелых вооружений. Разумеется, всего этого в сумме совершенно недостаточно для ведения сухопутной войны против российских вооруженных сил даже на ограниченном пространстве одной фронтовой операции в Прибалтике или на Левобережной Украине.
На 2017 год списочный состав американской армии — сухопутных войск составил 476 тыс в регулярной армии и 343 тыс в национальной гвардии. Отдельно до 200 тысяч человек состоит в Корпусе морской пехоты, состоящий из трех дивизий, примерно по 20 тыс человек каждая. В сумме всего этого недостаточно для завоевания России при действии на широком фронте. Но хватает для ведения сухопутной войны на ограниченном локальном пространстве на территории европейского ТВД, например, в Прибалтике.
Известно, что по общему счету вооруженные силы США превышают российские. Но, в отличие от наших войск, они в значительной своей части размещены на базах вне территории США. США имеют 600 военных объектов в 40 странах мира. Из-за подобной особенности квартирования американские сухопутные войска не могут быть задействованы все и сразу на европейском театре военных действий.
Поэтому здесь важен вопрос: как быстро и в каком количестве американцы смогут направить свои войска на европейский театр военных действий для сухопутной войны с РФ. В плане сосредоточения у России здесь имеется очевидное преимущество — это близость мобилизационного ресурса и возможность действовать по внутренним коммуникациям.
Сейчас американцы могут рассчитывать только на достаточно быструю переброску с американского континента в прифронтовую зону своей боевой авиации. Т. е. воздушные операции вполне возможны. Например, в случае российской наступательной стратегической военной операции в восточной Украине, можно опасаться через несколько дней после ее начала какого-то авиационного противодействия НАТО. Это вполне реально.
Теперь о возможностях американского сосредоточения сухопутных войск. Для примера. В январе 2003 году исходная сухопутная группировка американцев для войны с Ираком состояла из 17 тыс человек. За три месяца она была увеличена в шесть раз.
В итоге в наступательной операции против Ирака в марте 2003 года была задействована американская сухопутная группировка, которая насчитывала до 112 тыс человек, около 500 танков, более 1200 боевых бронированных машин, около 900 орудий, РСЗО и минометов, свыше 900 вертолетов и до 200 зенитных ракетных комплексов.
Сроки переброски одной американской дивизии со штатными вооружением и техникой с континентальной части США и ее развертывание в Кувейте составили до 40 суток. Переброска соединений, частей и подразделений осуществлялась комбинированным способом: тяжелое вооружение и военная техника доставлялись, как правило, морским путем, а личный состав со стрелковым оружием и средствами экипировки — по воздуху, на самолетах военно-транспортной авиации и гражданских авиакомпаний.
Третья пехотная дивизия войск США получила свои тяжелые вооружения со складов в Кувейте. В общем итоге переброска экспедиционных сил США, предназначенных для вторжения в Ирак в 1991 году заняла четыре месяца. В 2003 году на подготовку операции вторжения в Ирак по всем стадиям подготовки потребовалось шесть месяцев.
Переброска частей сухопутных войск с их вооружением и сосредоточение войсковой группировки займет много времени не только из-за дальних расстояний, но и состояния транспортной инфраструктуры в Европе. Кроме того, здесь следует учитывать, что современные американские вооруженные силы стали чрезвычайно зависеть от снабжения. Развернутую большую группировку сухопутных войск трудно правильно и в достаточных количествах снабжать в ходе боевых действий.
На днях в интервью «Голосу Америки» бывший командующий войсками США в Европе Бен Ходжес посетовал:
«Я не думаю, что нам нужно больше немецких танков. Нам нужно больше немецких поездов. В настоящее время пропускная способность железных дорог для передвижения войск НАТО, европейских войск или любых войск в Европе является недостаточной.
Инфраструктура дорог и мостов в Восточной Европе должна быть расширена… Почему бы не засчитать инвестиции в инфраструктуру, которая имеет ценность для вооруженных сил, в эти два процента [обязательных национальных военных расходов по нормам НАТО]»
.
Итак, перспектива большой сухопутной войны обычными вооружениями на широком фронте на европейском ТВД между США и Россией в настоящее время кажется маловероятной. Реальность такова, что США понадобится много месяцев, чтобы собрать в Восточной Европе силу, имеющую лишь некоторую надежду взять верх над российскими военными.
Большая сухопутная война не может быть внезапной, поскольку потребуется длительный период переброски и сосредоточения американских войск и тяжелых вооружений на европейском театре военных действий. Сейчас сухопутная война кажется маловероятной, но возможной. Боевые действия могут последовать за периодом неуклонного повышения напряженности, взаимных угроз и предупреждений.
Этот временной лаг и позволил бы США переместить войска в Европу. Но сделать это незаметно абсолютно невозможно. О начале войны можно будет узнать по массовой переброске и сосредоточению американских войск в Европе. Пока этого нет — нет и возможности для подобной войны. Сейчас осуществляется лишь начальное развертыванию военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе. Высокие технологии достаточно хрупки и требуют очень сложной сети поддержки, обслуживания и ремонта.
По общим соображениям, если НАТО вторгнется в Россию, оно вполне способно потерпеть поражение в сухопутной войне с использованием обычных вооружений. НАТО не имеет для подобной войны необходимого и достаточного наземного потенциала при нынешней организации вооруженных сил США. В ходе военных операций сухопутные войска США могут остаться без привычной воздушной и морской поддержки.
Захват небольших территорий не имеет смысла при риске потерпеть общее поражение. Поскольку ни одна из воюющих сторон сейчас не обладает способностью вторгнуться на территорию противника и занять достаточно пространства, чтобы принудить его к сдаче, то война после первого цикла на второй превратится в простое перетягивание каната, что само по себе станет стратегическим провалом для США — провалом, равным поражению.
Имеются и общие соображения, которые заставляют скептически смотреть на перспективу большой сухопутной войны в Европе между НАТО и РФ. Дело в том, что большие военные альянсы совсем не являются гарантией победы. США остаются единственной реальной военной силой в НАТО, и военные и политические лидеры США прекрасно знают это. Неамериканскими возможностями НАТО без прямого американского участия можно пренебречь.
И, наоборот, управление войсками союзников может быть затруднено. Говоря о НАТО, реальность такова, что НАТО не существует без США. США — единственная страна в НАТО, которая действительно имеет боевое значение. Европейские союзники сейчас не согласятся на развязывание американцами большой войны в Европе. Они окажут американским усилиям на этом направлении политическое сопротивление.
Передовое развертывание не дает основных преимуществ в случае реальной большой сухопутной войны. С чисто военной точки зрения, нынешнее размещение американских сил в Прибалтике, Польше и Румынии имеет прежде всего чисто политическое значения. Разумеется, глядя на американское присутствие в этих странах, мы смотрим на их возможности, а не на официально провозглашаемые намерения.
Но спектр действия современного оружия таков, что в случае войны в Европе не будет реального «фронта» и «тыла», и средства, развернутые ближе к нам, станут более уязвимыми.
В целом, подводя общий итог, следует сделать вывод, что перспектива большой сухопутной войны на европейском театре военных действий является, скорее, политической угрозой из общего комплекса мер давления на Россию — того, что в эпиграфе к данной статье названо «теплой войной».
Тем не менее, перспективы малой сухопутной войны обычными вооружениями на ограниченном театре военных действий могут оказаться вполне реальными, и они активно обсуждаются в западных СМИ. Об этом в продолжении.
Аналитическая редакция EADaily
Цитата из стихотворения, напечатанного без подписи в газете «Северная пчела» (1854, № 37).
Вот в воинственном азарте
Воевода Пальмерстон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом.
Стихотворение это получило широкую популярность и распевалось в начале Крымской войны (1853-1856).
(П. Усов, Из моих воспоминаний, «Историч. вестник», 1882, № 2, с. 350).
Пальмерстон (1784-1865) - английский государственный деятель, был в то время премьер-министром, и война с Россией была в значительной мере делом его рук. Стихотворение о нем ошибочно приписывается актеру П. Каратыгину.
(напр., в книге С. Займовского «Крылатое слово», М. 1930, с. 79).
В действительности автор его - малоизвестный поэт В. П. Алферьев (1823-1854). Из всего написанного им успех выпал только на долю этого стихотворения.
(С. А. Венгеров, Критико-биографич. словарь русских писателей и ученых, т. 1, СПБ. 1889, с. 443).
В течение всего 1941 года и значительной части 1942 года Болдуин в своих обзорах предсказывал поражение Красной Армии. Он сам как бы поражал на бумаге Красную Армию, и о нем можно было сказать словами старинной русской песни:
Вот в воинственном азарте
Мистер Болдуин Хэнсон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом.
(Д. Заславский, Фельетоны, М. 1949, с. 163).
Оригинал взят у bulochnikov в Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом!
Почему России нужно объявить войну
Патрик Бессон (Patrick Besson)
Пришло время завершить работу, которую начал в XIX французский император Наполеон I и продолжил в ХХ веке немецкий канцлер Гитлер: завоевание и подчинение России Европой. Мы слишком долго разглагольствовали о двух этих отважных предприятиях, неудача которых во многом была связана с плохой погодой. Березина и Сталинград вошли в язык как синонимы беспорядка и разгрома. Пора избавить европейское сознание от этого комплекса неполноценности, который возникает в нем при мысли о Москве. Другими словами: нужно взять Москву. Потому что это возможно. В XIX веке США были всего лишь второсортной провинциальной державой и не обладали ресурсами для переброски свежих войск и нового оружия, в котором так нуждался Наполеон для свержения тирана Александра I с его коварным главнокомандующим Кутузовым.
В ХХ веке неприятная тактическая ошибка, которыми, к сожалению, наполнена история, помешала Гитлеру обратиться за военной помощью к США, потому что те (по счастью, очень недолго) были союзниками русских. Сейчас ни о чем подобном не идет и речи. Лидеры и СМИ Европы и могучей Северной Америки, наконец, придерживаются одной позиции по России: презрение, отвращение и ненависть. И даже самому недалекому натовскому стратегу ясно, как день, что в таких невероятно благоприятных условиях остается только одно: нападать. Attack. Attack Russia!
В основе любой войны должны лежать нравственные и гуманитарные мотивы. Благими намерениями выстлана дорога в ад - так в литературе говаривал Андре Жид, который раньше других осознал злобную сатанинскую природу русского государства. В политике все то же самое. Особенно - во внешней политике.
Целью колонизации Африки была вовсе не эксплуатация, а забота о людях и их просвещение. Когда их подлечили и просветили, то лишь попросили внести скромный вклад в развитие европейской экономики, пусть даже для этого многим из них и пришлось сложить свои головы. Нравственных и гуманитарных причин нападения на Россию - более чем достаточно. Во-первых, это Украина, новый объект страсти Запада и Америки. Украинцы 2010-х годов стали подобием боснийцев и косовцев 1990-х годов: прекрасными существами с возвышенными чувствами и чистыми мыслями. Лишить их Крыма, который был русским раза в три дольше, чем украинским, стало жесточайшим оскорблением и сильнейшим ударом по умственному и психическому равновесию украинцев, этих новых примеров героизма для всего человечества. Но дело не только в этом. Россия вот уже не первый год дает нам новые причины для того, чтобы напасть, вторгнуться и уничтожить ее. Достаточно ненадолго зайти в интернет: белокурые Femen, отправленные за решетку миллиардеры, убежище для американского предателя Эдварда Сноудена, объятья Путина с французским дезертиром и неплательщиком налогов Депардье и т.д.
Так не будем же повторять ошибку, которая стала роковой для блестящих предшественников Обамы и Эштон, то есть Наполеона и Гитлера! Нам нужно начитать действовать прямо сейчас, если мы не хотим подобно им застрять под Сталинградом или заледенеть на Березине. Честно говоря, у меня даже возникают сомнения… Быть может, сейчас мы уже слишком затянули, и чтобы не подставиться под удары погоды, нападение стоит перенести на 2015 год? Ведь нельзя же позволить русским унизить нас в третий раз! Никак нельзя!
Подошел 1853 г., принесший обострение франко-русского конфликта вокруг Святых мест в Палестине и закончившийся войной, вошедшей в историю под именем Крымской. Крымская эпопея - единственное общеевропейское столкновение с участием России, Турции, Франции, Великобритании, Сардинии и на дипломатическом фронте Австрии за 100 лет, разделявших наполеоновскую эпоху и первую мировую войну (1815-1914 гг.).
Казалось бы, ничто не предвещало подобного бедствия. Россия ни к одному из своих будущих противников не имела территориальных претензий. Зоной тревог и противоречий являлись Балканы, но здесь Великобритания развернула успешное наступление на российские позиции и утверждала свое влияние, не прибегая к оружию.
Однако стечение случайностей и личностный фактор играют в истории немалую роль. Обосновавшийся на французском престоле император Наполеон III Бонапарт жаждал утвердить свою власть и повысить престиж в глазах подданных, наиболее эффектно достичь этого можно было, выиграв войну - реванш с Россией, где в 1812 г. погубил свою армию его великий дядя. Спровоцировать конфликт являлось делом техники. Французы извлекли из архивов султанский указ 1740 г., предоставлявший католическому духовенству заботу об уважаемых храмах Иерусалима и Вифлеема, и настояли на восстановлении его действия. Православный причт, представлявший громадное большинство "восточных христиан", был возмущен. Вмешалась российская дипломатия: в условиях стремительной утраты влияния единственной точкой опоры самодержавия оставалось право царей на покровительство православным.
Неуклюжий и скандальный фасад миссии А.С. Меньшикова в Стамбул весной 1853 г. заслоняет тот факт, что, во-первых, была достигнута договоренность об отправлении служб того и другого духовенства в уважаемых храмах и, во-вторых, что самодержавие отбросило мысль о расширении своего права покровительства и по сути дела настаивало на подтверждении условий Кючук-Кайнарджийского договора 1774 г., позволявшего давать султану советы, но не обязывавшего их принимать .
Великий везир Мустафа Решид паша с подсказки британского посла отклонил эту претензию, расценив ее как вмешательство во внутренние дела Турции. Оборонительная в сущности позиция российской стороны была представлена западной общественности как агрессивно-наступательная. Для императора Николая I, мнившего себя первым монархом Европы, отказаться от ставшего почти фикцией права на покровительство единоверцам означало признать себя политическим банкротом, которым он в действительности и являлся. Царь предпочел войну, заранее обреченную на неудачу, ибо не могла отсталая крепостническая Россия одолеть передовую Европу.
Пальмерстон вполне закономерно очутился в стае британских ястребов и изобличал склонного к колебаниям Абердина: "Нашу позицию тактичного и покорного выжидания у задней двери, в то время как Россия с неистовыми и наглыми угрозами ломится в дом, я считаю глупой" . О действиях правительства, членом которого он являлся, Пам судил неоправданно строго. Весной 1854 г. Франция и Англия объявили России войну. Лорд Генри Джон дал волю своему пылкому воображению в частном письме Д. Расселу, обрисовав в нем свою "светлую идею" в виде расчленения России по мирному договору: Аландские острова и Финляндию следовало возвратить Швеции, Остзейские провинции (Прибалтику) передать Пруссии, восстановить Польшу, Молдавию, Валахию и устье Дуная уступить Австрии, Ломбардию и Венецию либо сделать самостоятельным государством, либо слить с Пьемонтом, Крым и Грузию вернуть Турции, "Черкесию" поставить под сюзеренитет султана .
Воплотить такое в жизнь можно было, разве что загнав русских за Урал, союзники же застряли в Севастополе. Тем не менее советская историография на полном серьезе считала плод разыгравшегося воображения человека, тогда формально к внешней политике непричастного, определением целей войны. Отдал дань традиции и автор этих строк. На самом деле Абердин, ознакомившись с творением коллеги, заметил: Пальмерстон планирует 30-летнюю войну, да и сам автор, заменив Абердина на посту главы правительства, начисто забыл сочинение по причине его полной нереальности. Письмо интересно другим - лорда Генри Джона обуревали не заботы о сбережении Османской империи, а мысли о подрыве имперских позиций России на Балканах и в Европе в целом.
Пам, прослужив в военной канцелярии почти два десятка лет, остался весьма наивным в подходе к стратегии и воображал, будто при "60-тысячном английском и французском войске в Крыму, при поддержке флота, плюс успешные операции в Грузии и Черкесии - веселое Рождество и счастливый Новый год обеспечены" .
На самом деле все вышло по-другому. Британская армия в течение полувека находилась под командованием герцога Веллингтона, застывшего, в смысле стратегии и тактики, на уровне начала века. Солдат вербовали по найму. Процветала палочная дисциплина. "Привычка солдат к пьянству воспринималась британской общественностью как профессиональная болезнь" . Сохранился средневековый обычай покупки офицерских должностей, в гвардии за них выкладывали целые состояния. "Служить" можно было, ничем себя не утруждая. Войсками в Крыму командовал лорд Раглан, смолоду участвовавший в битве при Ватерлоо и потерявший в сражении руку. Затем он десятки лет прослужил в канцелярии военного министерства. У сменившего его генерала Симпсона никто даже не подозревал наличия полководческих дарований. Прибывшие в Крым англичане в эполетах потрясли более опытных французов обилием привезенного имущества. Личный обоз герцога Кембриджского занимал 17 повозок. Лорд Кардиган обедал и ужинал на собственной яхте. В. Гриффит из полка серых шотландцев привез с собой повара-француза. Некоторые офицеры захватили с собой лошадей, предназначенных для охоты. Лорд Джон Пейджет тяжелую для экспедиционного корпуса зиму провел в свадебном путешествии.
А с другой стороны, обнаружились абсолютная некомпетентность интендантской и санитарной служб и высокая степень жульничества и казнокрадства поставщиков. Приведем сведения, почерпнутые из британских источников: "Апатия и неведение в департаментах, ведавших снабжением, способствовали профессиональному мошенничеству поставщиков... сапоги и шинели приобретались слишком малых размеров, большой груз состоял из обуви исключительно на левую ногу, десять тысяч пар носков годились только для детей". На набережной в Балаклаве "мука, высыпавшаяся из мешков, лежала сырыми кучами, тут же валялись мешки с амуницией, колья для палаток, куски дерева, бочки с гниющим мясом и с горохом - все вперемешку. Кипы одежды, в которой ощущалась острая нужда, брошены в грязь". 14 ноября 1854 г. на Черном море разыгрался шторм, разбивший больше 20 судов. На одном лишь "Принце" затонуло 40 тыс. пар обуви. 1 декабря генерал Лукан сообщил, что кавалерийская дивизия, как таковая, перестала существовать из-за падежа конского состава .
В Крым приехал первый военный корреспондент, блестящий журналист В.Г. Рассел, представлявший газету "Таймc". Поступавшая от него информация свидетельствовала о безрукости и безответственности командования и бедственном положении солдат. 25 ноября газета сообщала: "Дождь льет, небо - как чернила, ветер завывает над содрогающимися тентами; окопы превратились в канавы, в палатках - вода на фут глубиной, у людей нет ни теплой, ни непромокаемой одежды; по 12 часов в сутки они проводят в траншеях, создается впечатление, что ни одна душа не заботится ни об их удобствах, ни даже об их жизни". "Таймc" предрекала, что, если так будет продолжаться, "на костях 50 тыс. британских солдат" уцелеют лишь командующий и его штаб.
Газета ошиблась: лорд Раглан до весны не дожил. В январе 1855 г. в экспедиционном корпусе больных, раненых и обмороженных насчитывалось 23 тыс. человек, но 11 тыс. здоровых оставалось в строю .
В Англии царило возмущение. Гнев общественности обрушился на премьер-министра Абердина. А Пальмерстон рвался к власти. Как член кабинета он не мог открыто критиковать его деятельность и выбрал иной путь достижения цели, подав в отставку под каким-то надуманным предлогом. Его уговорили вернуться в правительство, но у публики создалось впечатление - честный патриот не желает мириться с царящим разгильдяйством, желаемого эффекта он добился. На бурных митингах ораторы восклицали: нужен вождь. И из толпы раздавались крики: Пальмерстон!
20 января 1855 г. радикал Ребек выступил в палате общин с запросом: "Армия дошла до состояния, терзающего сердце нации... войска - без крыши над головой, без одежды, без пищи и без амуниции. Из 54 тыс. солдат, снаряженных, как никогда, осталось 14 тыс." Из них лишь 5 тыс. здоровых. Кавалерии не существует, последние оставшиеся лошади используются как тягло.
Выступавшие в прениях, длившихся 10 дней, добавили немало черной краски в обрисованную Ребеком мрачную картину. Приведем здесь лишь свидетельство А. Стаффорда о состоянии госпиталя в Балаклаве: грязь, спертый воздух; подушек и простыней нет; одеяла от умерших и заразных переходят к вновь поступившим больным; люди валяются на полу - совсем поблизости есть кровати, но "некому" их принести . Кабинет Абердина потерпел сокрушительное поражение в палате и ушел в отставку. Королева попыталась было изыскать министерскую комбинацию без Пальмерстона во главе правительства, но неудачно. 6 февраля он "целовал руки" и стал первым лордом казначейства и премьер-министром. Недруги были в раздражении, в частности Дизраэли охарактеризовал его как "старого размалеванного шута, глухого, слепого, со вставными зубами, которые грозят вывалиться, когда он говорит" .
Старческие немощи Пальмерстона оппоненты сильно преувеличивали: перешагнув порог 70-летия, он сохранял бодрость и работоспособность и взял себе еще портфель военного министра.
Вместе с весенним солнцем в начале 1855 г. наладилось снабжение, в Соединенных Штатах удалось приобрести 100 тыс. винтовок Минье, в лагере под Севастополем вновь возрождался боевой дух.
В феврале того же года скончался Николай I, что породило надежду на скорое замирение, как обнаружилось ложную, его сын Александр не пожелал начать царствование с капитуляции. Грянула новая беда - несмотря на обуревавший британского обывателя патриотизм, идти под пули он не спешил. Кампания рекрутского набора провалилась, недостача кадров достигла 40 тыс. По старому обычаю следовало нанять иностранцев, лучше всего целую армию со штабом, чтобы не тратить время на ее подготовку. Взор Пальмерстона остановился на испанской - 60 тыс. солдат и офицеров хватит с избытком. Но в Мадриде ему отказали. Пам задумал тогда заполучить сардинское войско. Однако глава туринского кабинета граф Б.К. Кавур вынашивал иные планы. Он хотел ввести маленькую Сардинию в "концерт" великих держав, для чего надлежало вступить в Крымскую войну. Воевать следовало на правах союзника, а не наемника, и Кавур отказался принять щедрую британскую субсидию и взял деньги в качестве займа, подчеркивая самостоятельность своей страны. Итальянская дивизия в 15 тыс. штыков отправилась под Севастополь погибать в чужой и неведомой России. А британцам пришлось заняться неприятным и хлопотливым делом вербовки наемников поодиночке - в портах и на кораблях, в обход местных законов. Удалось организовать турецкий легион с английским офицерским составом.
27 августа (8 сентября) 1855 г. французы после кровопролитного штурма взяли Малахов курган, ключ к обороне Севастополя. Англичане атаковали "Большой редут" (третий бастион): "Наступающие не выдержали огня русских и залегли; они были прижаты к земле... Через несколько минут они повернули и бросились назад, к своим линиям, оставив две с половиной тысячи товарищей убитыми и ранеными. Таков был бесславный конец осады" . В тот же вечер российские войска покинули южную часть города и перебрались на северную сторону. На том военные действия фактически прекратились, вторгаться на просторы России охотников не находилось.
А перед Пальмерстоном возникла угроза мира. Император Наполеон, уложив под Севастополем почти 100 тыс. солдат, счел, что натаскал достаточно каштанов из огня в интересах британцев. На континент отправился глава Форин оффиса Дж. Кларендон - на разведку и с целью побудить союзников к новым военным усилиям (октябрь-ноябрь 1855 г.). В письмах жене он выразил всю степень своего разочарования и возмущения: не надо скрывать от себя - окончание войны "будет столь же популярно во Франции, как оно непопулярно у нас"; "эти французы рехнулись на почве страха и жульничества. Боюсь, что император столь же деморализован, как и его правительство" . Пальмерстон выступил было в свойственном ему задиристом духе - Великобритания-де и одна с помощью Турции навяжет свою волю зарвавшимся московитам. Декларация не произвела ни малейшего впечатления. Пришлось смириться.
На мирном конгрессе первый британский делегат, тот же Кларендон, выступал в роли главного ястреба, а Луи Наполеон и его министр иностранных дел Валевский приняли голубиное обличье. С их помощью А.Ф. Орлову удалось отбиться от некоторых притязаний экстремистов - от нейтрализации не только Черного, но и Азовского моря, срытия укреплений Николаева, от требования о разрушения фортов вдоль Кавказского побережья.
Не следует преувеличивать значения французских услуг - Парижский договор от 16 марта 1856 г. был безмерно тяжел, а в некоторых аспектах даже унизителен для России. Самодержавие отказалось от покровительства над Молдавией, Валахией и Сербией, от особых прав в отношении христианских подданных султана, которые были поставлены под коллективную гарантию держав. От Российской империи была отторгнута Южная Бесарабия, великую страну лишили доступа к водной артерии Дуная с явным расчетом установить контроль неприбрежных государств над навигацией по реке. Трактат подтвердил установленный конвенциями 1840 и 1841 гг. запрет на проход военных судов через Босфор и Дарданеллы. Россия и Турция лишились права содержать свои эскадры на Черном море. Запрет всей тяжестью обрушился на Россию, ибо флот под флагом полумесяца можно было за пару суток перебросить из Средиземного моря на север через Проливы. Россию лишили возможности защищать свои берега.
Британский кабинет, не выиграв ни одной решающей битвы, добился тем не менее от самодержавия отказа от преимуществ, завоеванных в четырех войнах (1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829 гг.). И все же мир был встречен в Англии прохладно и даже критически. По словам биографа Пальмерстона, невозможно было удовлетворить "разъяренную публику и ее воинственную и черносотенную прессу". Газета "Сан" вышла в день подписания трактата в траурной рамке . Но Пальмерстон получил все же голубую ленту высокого Ордена Подвязки.
Постепенно страсти улеглись, оценки стали более взвешенными, когда же наступила пора серьезных исследований, они превратились совсем уж в мрачные и нелестные для зачинщиков крымского побоища: война ненужная, бесславная, провальная и даже глупая . Учиненное в Париже урегулирование не выдержало испытания временем и развалилось через 15 лет, его главные условия с точки зрения истории не имели перспективы. Так называемая нейтрализация Черного моря лишала Россию права содержать флот в его акватории, отнимала у нее возможность защищать свои берега и обеспечивать свою безопасность. По словам О. Бисмарка, "стомиллионному народу нельзя надолго запретить осуществлять естественные права суверенитета над принадлежащим ему побережьем" и подвергать его "невыносимым унижениям" . Отмена этого тягостного для страны условия стала приоритетной задачей отечественной дипломатии и произошла в 1871 г.
В декабре 1852 года в Британии наконец-то удалось сформировать коалиционное правительство. Но проблема этого правительства была в том, что каждый тянул одеяло на себя.
Чарльз Гревилль писал в своих мемуарах: "В нынешнем кабинете пять или шесть первоклассных политиков, но ни один из них не готов признать превосходство другого, и каждый из этих пяти-шести человек считает себя более важным, нежели премьер"
. Джеймс Грэхэм добавлял: "У нас сильный кабинет, но он требует сильной руки и хорошего управления"
. К сожалению Абердин был слабым руководителем, и в результате стал подстраиваться к большинству.
Одновременно с этим, 2 декабря 1852 года происходит переворот во Франции - Наполеон III становится императором, и как к этому относиться - совершенно непонятно. Пальмерстон по собственной инициативе шлет приветственные поздравления "новому императору французов"
. Лорд Штефтсбери требует начать против Франции военные действия, ситуация - кто в лес, кто по дрова.
Пожалуй решение о вступлении Англии в войну с Россией на стороне Франции созрело к 7 мая 1853 года - в это время в Стамбул прибыл Меншиков с посольством, и вел он там себя надменно и глупо. Но вот вопрос - что Британия хочет получить от войны. И тогда пять или шесть сильных политиков во главе со слабым премьером садятся в кружок и начинают думать. Результат этих дум такой:
- Сдерживание России на Турецком направлении (при этом официально было оговорено, что защита Турции - дело рук самой Турции).
- Заставить Россию сократить свой Черноморский флот.
- Не дать Наполеону III решить проблему Турции по-своему.
- Сохранить британские средиземноморские базы и не дать своим противникам получить сухопутный путь в Индию.
- Поддержать свой престиж и продолжить эру британского доминирования в экономике.
Как мы видим - цели вообще противоречивые до нельзя. Например, как будучи в союзе с Францией против России сдерживать и Францию, и Россию? Нет ответа. Или сохранение британских средиземноморских баз. А кто им вообще угрожал? Тут в пору тогда уж говорить не о русской, а о французской угрозе. Сухопутный же путь в Индию другой державы - это вообще идея-фикс Британии начиная с несчастной англо-афганской войны, абсолютно глупая и необоснованная.
То есть в целях войны мы видим только одно рациональное зерно - сокращение русского ЧФ. Все остальные цели - из области схоластики. То есть уже на этом этапе война предполагалась как какой-то виртуальный баттл без реального наполнения.
Почему же так случилось?
Тут множество причин, и вот некоторые из них.
1) Неумение организовать дипломатическую работу, и вообще - реально определить свои интересы.
2) Страхи и взаимные подозрения между великими державами.
3) Уход плеяды политиков времен наполеоновских войн, и как следствие - "военный зуд" у "молодой школы".
4) Отдача большого количества полномочий Стратфорд-Редклифу (послу в Турции), и его фактическая автономность от МИДа.
5) Отсутствие опыта в решении острых конфликтных ситуаций в дипломатии.
6) Утрата коллективной ответственности за судьбы мира (опять-таки ушли те, кто были вдохновителями Венского конгресса).
7) Слишком много индивидуалистов в политике, решавших под прикрытием обострения ситуации и войны свои личные, в том числе и денежные, дела.
Итак, сначала войска высадились в Галлиполи, потом их перевезли в Варну, но тут русские ушли из Дунайских княжеств, и стало понятно, что ситуация обнулилась. В этой ситуации было решено провести рейд на Севастополь, который должен был быть захвачен и разрушен. Планировали провести взятие Севастополя за 2-3 недели, чтобы "к рождеству вывести войска домой и праздновать победу"
. Еще раз - атака Севастополя - это именно британская морская стратегия, ибо французам на него было по фиг, Сент-Арно вообще хотел изначально высадку на Кавказе.
Но тут некомпетентность политиков наложилась на некомпетентность военных и в результате у Севастополя началась кровавая мясорубка, которая затянулась на год. Еще добавилась коррупция, отсутствие нормальной системы снабжения, стихийные бедствия и русская погода, и в результате цели войны были окончательно потеряны.
В Крымской войне с русскими сражалось шесть отдельный армий. Это турецкая французская и сардинская, а далее - внимание! - отдельно Роял Неви (подчинен только Лордам Адмиралтейства, командующий над ним власти не имеет), отдельно артиллерия и инженерные войска (подчинены Мастер-Генералу Вооружений), и отдельно пехтура с кавалеристами (этими управляет уже командующий, Раглан). В Парламенте Лейси Эванс охарактеризовал этот бедлам как "ветхую структуру без возможности координации, которая накладывала ограничения на выполнение тактических операций, и делала невозможным проведение в жизнь стратегических планов"
.
Британские историки считают, что Пальмерстону повезло только в одном - в смерти Николая I. Пришедший к власти Александр II был гораздо более впечатлительным и податливым, и поэтому удалось свести войну к юридическому поражению России. Кстати, британская пресса отмечает следующее - русские были просто огорошены смертью Николая I, на которого смотрели как на полубога. Александр у них таких эмоций не вызывал. И еще одно интересное выражение "Таймс" - "судя по всему Александр II не стремится к победе"
. Еще раз - это не мои слова, это британская пресса.
Клоу (Clough) пишет, что Крымская война "оказалась с самого начала плохо спланированной и дурно проведенной бойней"
, вина на которой лежит на политиках европейских держав, которые обладали завышенными амбициями, и какой-то детской наивностью.
Собственно граф Дерби, лидер оппозиции при Пальмерстоне, и с 1866 года - премьер, утверждал, что "авантюристичная политика Пальмерстона отбросило нас на сто лет назад. Мы многое потеряли, но ничего не приобрели"
.
