• Астрономия — Термины и Определения
• Всероссийская олимпиада школьников английский язык
• Академия народного хозяйства при правительстве российской федерации Учебные заведения при президенте рф
• Какие документы нужны для поступления в вуз
• Духовно-рыцарские ордена – кратко Ордены средневековья
• Катакомбы и Некрополи и dusk vs dawn
• Квест Day of Destiny: Dark Elf's Fate (Роковой день - судьба Темных Эльфов)
• Что такое самобичевание Самобичевание poe
• Найти ранг матрицы: способы и примеры
• Выжившие после теракта 11 сентября

(А.Г. Гогоберидзе в модификации Н.П. Фетискина)

Инструкция: вам предлагается оценить несколько характеристик студента. Для этого вам необходимо в каждом из четырёх опросных блоков поставить 1-2 знака (галочку) напротив студенческих особенностей, предложенных в бланке.

Чем вам нравится современный студент?
Независимостью, свободой Самостоятельностью Стремлением к партнёрским отношениям Инициативностью Умением всё успевать в жизни Практичностью Ничем не нравится
Что вы ожидаете от студента?
Уважения к вам Исполнительности Пунктуальности Интереса, увлечённости Самостоятельности Инициативности, творчества Неформального отношения
Как вы представляете себе внешность идеального студента?
стиль одежды	причёска		манера поведения
Спортивный Авангардный Молодёжный Любой, но чистый и аккуратный Живописная беспорядочность	Короткая стрижка Длинные распущенные волосы Модельная причёска Гладко зачёсанные волосы	Отсутствие косметики Макияж, близкий к естественному Яркий, сочный макияж	Замкнутость, закрытость Сдержанность, достоинство, деликатность Эмоциональность, порывистость, открытость Уважительность, дружелюбие, свобода
Что для вас неприемлемо в студенте?
Эпатажное поведение Стиль одежды Речевые обороты Индивидуальные особенности характера Халатность, безответственность

Обработка данных производится путём определения приоритетных студенческих качеств (%) в представлении преподавателя. Выделенные 4 блока вопросов отражают следующие особенности студентов: 1) предпочтительные качества в студенте; 2) ожидаемые деловые качества; 3) предпочтительный внешний облик студента; 4) пренебрегаемые качества студента.

Обработка данных производится путём определения количественной выраженности (%) учебно-деятельностных особенностей в каждом из восьми вопросных блоков.

При этом их диагностические характеристики можно представить в следующем виде:

1-2 – представления о временных пределах опоздания на занятия;

3-5 – предпочитаемая схема контроля посещаемости занятий и компенсации студенческих пропусков;

6 – значимость самостоятельной работы студентов;

7 – предпочитаемые источники при подготовке студентов к экзамену;

8 – предпочитаемые формы приёма экзамена.

Оценка педагогических представлений о способном и успешном студенте

Инструкция: вам предлагается оценить, какими качествами должен обладать успешный студент с высокими творческими способностями. Охарактеризуйте его по следующим параметрам, обводя в каждой строке только одну соответствующую цифру. Цифра «3» означает, что каждое качество проявляется почти всегда, «2» - иногда, «1» - очень редко, «0» - трудно сказать. Однако прежде чем приступить к количественной оценке студенческих качеств, вначале ознакомьтесь с содержанием качеств в левой и правой частях бланка. После выбора необходимого качества приступайте к его количественной выраженности.

Бланк ответов

1 Может быть внимательным в любом деле независимо от его привлекательности		Способен долго удерживать внимание только на то^ что его интересует
2.Безапеляционно принимает все, что скажет взрослый		Все подвергает сомнению и проверке
3. Подавляет свои прихоти		Будет защищать свои интересы, даже если это только прихоть
4. Нетерпим к несправедливости, критичный		Послушный, избегает конфликтов. Легко идет на компромисс
5. Стремится отличиться от других, выделиться чем-то, сде­лать не так, как все среди других		Не стремится выделяться, делиться чем-то, сделать не так, как все среди других
6. Точно выполняет" указания учителя, исполнителен		Все делает по-своему
7. Голова всегда полна идей, но из них мало полезных		Предпочитает не тратить время на пустяки и нереальные идеи
8. Дисциплинированный, выполняет предъявляемые требования		Соблюдает только те правила и нормы, с которыми согласен
9. Не будет ввязываться в спор, если он грозит неприятностями.		Если уверен в своей правоте, то будет биться до конца
10. Бывает, что не считается с общепризнанными правилами, нарушает традиции		Подчиняется мнению большинства, уважает традиции и законы
1 1 .Учится, понимая, что это необходимо или из-за		Если ему интересно, \о может учиться, если нет - невозможно
требований родителей, хорошо		заставить
12.Ему вес быстро: надоедает, поэтому он придумывает что-то новое		Предпочитает использовать проверенные способы, чем изобретать новые:
13.Выполняет задания правильно, но только «от и до»		Если ему понравилось задание, сделает больше, чем надо, а нет - совсем не сделает
14. Предпочитает не рисковать		Любит риск, азартен
15. Любит придумывать что-нибудь, хотя это может не проявляться в учебе		Может проявить фантазию, только если это требуется в задании
		Подчиняется мнению старших, даже если не согласен, то поступит так, как нужно.
17. Более успешен в заданиях на сообразительность знаний (например, правил и т. д.)		Более успешен в заданиях «на применение
18, Необидчивый		Чувствительный, ранимый
19. Многое делает из чувства долга, а не по зову сердца		Исходит, прежде всего, из своих желаний, а не из чувства долга

Обработка данных (Н.П. Фетискин) производится с помощью ключа.

Успешного, творческого студента характеризуют следующие утверждения, расположенные в левой части бланка: 1,4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 17; и утверждения, расположенные в правой части бланка: 2, 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 19.

После этого суммируются баллы в утверждениях, приведённых в левой части бланка относительно «0», а затем – в правой части бланка.

Следующая процедура будет заключаться в подсчёте баллов по утверждениям, не совпадающим с ключом. Например, если ответ на первое утверждение расположен в правой части, то этот ответ обозначается со знаком минус. Таким образом подсчитывается количество баллов, совпадающих с ключом. Это будет суммарный результат со знаком плюс. Суммарный результат ответов (в баллах), несовпадающих с ключом, обозначается знаком минус. После этого надо определить разности между положительным и отрицательным суммарным результатами.

Преобладание положительных ответов свидетельствует об адекватности представлений об успешном, творческом студенте. Если сумма баллов меньше нуля, то представления о студенте неадекватны.

Аннотация
В статье раскрывается положительный образ успешного преподавателя ВУЗа. Аргументируется, что интерес к любой дисциплине в первую очередь зависит от личности преподавателя. Опытным путем выявлены качества успешного преподавателя в представлении студентов.

THE IMAGE OF A SUCCESSFUL TEACHER IN THE STUDENTS OF SENIOR COURSES OF THE UNIVERSITY

Zimina Marina Andreevna
N.I. Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Arzamas branch
student 3 courses psychology and pedagogical faculty

Abstract
The article reveals the positive image of a successful high school teacher. It"s argued that the interest in any discipline in the first place depends on the personality of the teacher. Empirically identified the qualities of successful teacher in the students.

В современном обществе формирование положительного образа личности становится актуальной проблемой как в деловой, политической сфере, так и в деятельности педагогов. Текущая ситуация становления общества предъявляет высокие требования к деятельности преподавателей. Именно они ответственны за подготовку высококвалифицированных и конкурентоспособных специалистов.

Исходя из этого, качество подготовки специалистов, и их образования в целом, приобретает огромную роль и зависит не только от профессионализма преподавателя и коммуникативной культуры студентов, но и от того, какой образ о педагоге сложился в сознании студентов.

Отечественным исследователем А.А. Бодалевым были выделены факторы, определяющие основные черты восприятия другого индивида:

Характеристики внешнего вида: восприятие другой личности не только внешне, но и по социальному оформлению внешнего вида (прическа, одежда ит.д.).


Личностные качества воспринимаемой личности, включают в себя уже сформированный в далеком прошлом «идеал красоты», половозрастные особенности и многое другое.


Ситуация, во время которой познается человек. Получение впечатлений об отдельной личности зависит во многом от ситуации, в условиях которой происходит знакомство .

Вышеперечисленные факторы в реальном процессе межличностного восприятия взаимодействуют в единстве.

На сегодняшний день качествами, которыми должен обладать преподаватель ВУЗа, являются: эрудиция, высокий уровень интеллекта, сформированная база профессиональных знаний. Но одни только эти качества преподавателя не помогут развить и тем более не сохранят устойчивую мотивацию к обучению у студентов .

По мнению студентов так же важными составляющими личности преподавателя считается умение заинтересовать своим предметом, коммуникативные навыки, проявление уважения к личности обучающегося . Качество преподавания во многом зависит от мнения студентов, их заинтересованности к занятиям, формы подачи учебного материала. Ведь студенты являются такими же участниками образовательного процесса.

Исследование образа успешного преподавателя и его влияние на стремление студентов к выявлению и развитию личностных возможностей является актуальной на сегодня.

Нами было проведено психодиагностическое исследование на базе Арзамасского филиала ННГУ им. Н.И. Лобачевского. В исследовании приняли участие студенты 4 курса психолого-педагогического факультета, в количестве 20 человек (20-21 год).

Для определения качеств успешного преподавателя, студенты старших курсов вуза прошли модифицированную методику Н.Б. Шлыковой, состоявшую из анкеты и мини-сочинения .

Целью использования анкеты «Оценка качеств личности преподавателя вуза» (модификация анкеты Н. Б. Шлыковой) было выявление оценочного суждения о личностных и профессиональных качествах успешного преподавателя. Респондентов из 20 качеств идеального преподавателя попросили выбрать 5, отсутствующих у неуспешного. Данные, полученные в ходе анализирования анкет, представлены на рисунке 1.

Рис.1. Исследование с помощью анкеты «Оценка качеств личности преподавателя вуза» (модификация анкеты Н. Б. Шлыковой)

Следовательно, студенты приписывают успешному преподавателю следующие качества: способность понятно преподать материал (65%), справедливость(60%), педагогический такт(50%), умение поддерживать дисциплину и порядок во время занятия (45%), умение общаться (35%) и наравне с этим умением – умение установить контакт со студентами (35%) и.многое другое.

В результате обработки анкеты были выявлены наиболее характерные качества неуспешного преподавателя:

Рис.2. Характерные качества неуспешного преподавателя

Следовательно, респонденты считают, что явными качествами неуспешного преподавателя являются следующие качества:

Несправедливость (65%);

Отсутствие педагогического такта (60%);

Неумение поддерживать дисциплину и порядок во время занятия (50%);

Неумение общаться (40%).

Обработка результатов мини-сочинения проводилась с помощью анализа содержания, заключающегося в выделении в тексте смысловых единиц, т. е. объекта, о котором имеется высказывание в тексте, а также различных черт и свойств объекта. Данные, полученные в ходе анализирования мини-сочинений, представлены на рисунке 3.

Рис.3. Результаты исследования мини-сочинений на качества неуспешного преподавателя

В своих сочинениях респонденты подмечают такие характеристики, которыми должен обладать успешный преподаватель вуза. Т.е. у студентов есть некий эталонный образ в представлении, а также образ неуспешного по их мнению преподавателя. Сочинения большей части студентов начинаются со слов «Преподаватель у которого я бы не хотел(а) учиться обладает такими качествами как, …»

Подводя итог, следует отметить, что большая часть студентов считают, что заинтересованность к любой дисциплине определяется личностью преподавателя. И подтверждение тому является проведенное исследование, в ходе которого было выявлено, что отношение к любой дисциплине напрямую связано с личностью преподавателя, который осуществляет педагогическое взаимодействие и даже если преподаватель знает свой предмет, то это не означает, что он сможет «преподнести его» студентам.

ПАРНЮК Наталия Витальевна

Образ преподавателя в сознании студентов гуманитарных вузов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Существенные преобразования, произошедшие в культурной, социально-экономической и политической жизни России, предопределили появление новых ценностей в образовании. Возрастают требования, предъявляемые к личности педагога, качеству его профессиональной деятельности, компетентности.

Успешность педагогической деятельности в вузе зависит не только от профессиональных знаний и навыков. Во многом она определяется адекватным отражением участников педагогического процесса, к которым в первую очередь относятся студенты и преподаватели. Правильное восприятие и понимание педагога, точное построение образа субъектом восприятия во многом обеспечивают успех обучения и воспитания студентов. Поэтому особую значимость приобретают исследования образа субъектов педагогической деятельности (С.И. Гусева, Б.А. Еремеев, В.Л. Ситников, И.Ю. Шилов и др.).

Проблема образа преподавателя имплицитно присутствует в трудах выдающихся педагогов и психологов (Б.Г. Ананьев, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинский), которые подчеркивали особую роль, выполняемую образом учителя в учебно-воспитательном воздействии на обучаемого.

В отечественной педагогической психологии и педагогике преподаватель обычно рассматривается в связи с изучением его профессиональных способностей (Ф.Н. Гоноболин, Н.В. Кузьмина, Л.А. Регуш и др.); особенностей педагогической деятельности (Т.Н. Бондаревская, В.И. Гинецинский, З.Ф. Есарева, И.А. Зимняя, Н.В. Кузьмина, О.Н. Майкина, А.А. Реан, В.А. Якунин и др.); педагогического общения (Я.Л. Коломинский, А.К. Маркова, Г.И. Михалевская, Е.А. Петрова, А.А. Реан, Н.В. Федорова, О.В. Фролушкина и др.); профессионально значимых качеств личности (Ф.Н. Гоноболин, Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, Г.И. Михалевская и др.). Личность педагога исследовалась Л.В. Лидак, Л.М. Митиной, Е.И. Роговым, В.А. Сластениным и др.

Проблема восприятия и понимания личности педагога школьниками и студентами стала предметом исследований ряда авторов (В.П. Битуев, П.Р. Галузо, Г.Г. Гусева, Б.А. Еремеев, Б.П. Ковалев, С.В. Кондратьева, Х.Э. Лахт, М.П. Пикельникова, Г.М. Понарядова, А.И. Урклин и др.).

В то же время, практически не изучены содержание и структура образов преподавателей разной модальности в сознании студентов вузов различного профиля, а также соотношение образа преподавателя с Я-образом студента.

Учитывая, что образ - это один из главных регуляторов деятельности и отношений личности, а образ педагога в сознании студентов, в свою очередь, является одним из важнейших факторов, влияющих на отношение не только к педагогу, но и к учебной деятельности, представляется целесообразным изучение особенностей образа преподавателя в сознании студентов различных вузов.

Под образом преподавателя мы понимаем целостную совокупность житейских и научных представлений о педагоге, комплекс социальных установок на преподавателя, формирующихся в сознании человека и актуализирующихся в процессе взаимодействия с ним.

Цель исследования: выявление и анализ содержания и структур образов преподавателей в сознании разных групп студентов.

Объект исследования: студенты 1-3 курсов гуманитарных вузов.

Предмет исследования: образы «обычного», «любимого», «нелюбимого» преподавателя в сознании студентов.

Гипотеза исследования: структура и содержание образов преподавателей в сознании студентов разного пола вариативны и связаны со спецификой учебного заведения.

В соответствии с целью, объектом, предметом и гипотезой исследования были определены следующие задачи:

1. Проанализировать основные подходы к изучению образа преподавателя как детерминирующего фактора педагогического процесса.

2. Выявить содержание и структуру образов преподавателя в сознании разных групп студентов.

3. Изучить специфику образов преподавателя у студентов вузов разного типа, разных курсов и специальностей.

4. Произвести анализ степени взаимосвязи структур Я-образов и образов преподавателя в сознании студентов.

5. Исследовать особенности образов субъектов образовательного процесса в сознании российских и американских студентов.

Теоретико-методологической основой исследования явились: - положения о социальной природе человека (Б.Г. Ананаьев, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.);

Концепция В.Н. Мясищева о формировании личности как системы отражения сущности объективно существующих социальных отношений;

Концепция Б.Ф. Ломова, понимавшего образ как субъективную реальность, преобразующую объективную;

Концепция профессионализма Е.А. Климова, понимавшего его как системную организацию психики человека, включающую в себя, наряду с другими компонентами, образы субъекта и объекта деятельности;

Исследования в области педагогической психологии, отражающие основные проблемы личности субъекта и объекта педагогической деятельности (И.А. Зимняя, С.В. Кондратьева, Н.В. Кузьмина, А.Л. Маркова, А.А. Реан, Е.Ф. Рыбалко, Л.А. Регуш, В.Л. Ситников, В.А. Якунин и др-);

Исследования в области социального восприятия (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Б.А. Еремеев, В.Н. Куницына, В.А. Лабунская, В.Н. Панферов, А.А. Реан, В.Л. Ситников, и др.).

База исследования:

Студенты первого, второго, третьего курсов факультета психологии и педагогики Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина (81 человек); курсанты первого, второго, третьего курсов Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России (67 человек); курсанты первого, второго, третьего курсов психологического факультета и факультета подготовки оперативных работников, слушатели первого, второго, третьего курсов факультета подготовки руководителей горрайорганов Санкт-Петербургского университета МВД России (145 человек); студенты первого, второго, третьего курсов колледжа св. Олафа и Карлетонского колледжа г. Нортфилд, штат Миннесота и университета Северной Аризоны, штат Юма, США (83 человека). Всего 376 человек (183 девушки и 193 юноши).

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна:

§ Эмпирически установлены основные линии взаимосвязи образов преподавателя и Я-образа студентов.

§ Выявлены особенности соотношения образов преподавателя и Я-образа студентов вузов, отличающихся системой организации учебного процесса.

§ Выявлены тендерные особенности образов преподавателя в сознании студентов различных вузов.

§ Выявлены особенности образа преподавателя у студентов разных курсов.

§ Определены кросскультурные особенности образов преподавателя и Я-образов в сознании российских и американских студентов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные вносят вклад в исследование структуры и содержания образов преподавателя в сознании студентов. Раскрыты структура и содержание образов «обычного», «любимого», «нелюбимого» преподавателя, выявлены их особенности. Работа продолжает линию системного исследования образа человека, формирующегося в процессе социального взаимодействия и педагогической деятельности, проводимую кафедрой практической психологии Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, экспериментальные факты и выводы могут использоваться в практике психолого-педагогической помощи педагогам; для аутокоррекции самопрезентации преподавателей; в ходе аттестации педагогических кадров; при проведении занятий со студентами педагогических специальностей, а также на курсах повышения квалификации педагогических кадров.

Достоверность результатов исследования обеспечивалась разносторонним анализом литературы по представленной проблеме, применением компьютерной программы контент-анализа, использованием стандартных методик и адекватных методов статистической обработки данных, репрезентативностью выборки испытуемых.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ведущим элементом Я-образов и образов преподавателей являются социальные характеристики. Дифференциация образов преподавателей на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит прежде всего по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения.

2. Структуры и содержание образов преподавателей и Я-образов разной эмоциональной направленности вариативны и связаны со спецификой учебного заведения.

3. Имеются достоверные тендерные различия в отражении преподавателей студентами разного пола.

4. Российские и американские студенты имеют сходство и различия в структуре и содержании Я-образов и образов преподавателей, при анализе которых выявляется единый эталонный образ преподавателя.

Апробация материалов исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры практической психологии ЛГУ им. А.С. Пушкина и кафедры иностранных языков Санкт-Петербургского университета МВД России, на межвузовских научно-теоретических и научно-методических конференциях: «Совершенствование методов обучения иностранному языку в процессе формирования профессиональных навыков» (Санкт-Петербург, 2001), «Роль профессиональной направленности в процессе обучения иностранному языку в свете новых учебных программ» (Санкт-Петербург, 2002), «Уровни обученности и критерии их оценки при обучении иностранному языку» (Санкт-Петербург, 2003), а также на международной конференции «Психологическое образование: программы и преподавание психологии» (Санкт-Петербург, 2002), на научно-практической конференции с международным участием «Психологическая служба системы образования» (Санкт-Петербург. 2003), международной научно-практической конференции «Преступность несовершеннолетних: проблемы и пути решения» (Москва, 2003).

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. В тексте диссертации содержится 29 таблиц, 1 диаграмма. Библиография включает 234 источника.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет, гипотеза исследования, описаны методологические основания, формулируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Образ преподавателя как психологическая проблема» осуществляется категориальный анализ понятий «образ» и «педагог», реализуется одна из поставленных задач исследования – анализ основных подходов к изучению образа и личности преподавателя как детерминирующего фактора педагогического процесса.

Изучение существующих научных представлений об образе как отражении действительности показало, что проблема образа интенсивно разрабатывалась в психологии во второй половине XX столетия в рамках общей, инженерной, социальной психологии. Образ рассматривался с позиций определения его функций, содержания, структуры и формирования (Б.Г. Ананьев, А.А. Бодалев, П.Я. Гальперин, А.А. Гостев, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Д.А. Ошанин, В.Л. Ситников, С.Д. Смирнов и др.).

В это же время проводились исследования основных теоретических подходов к проблеме преподавателя как «субъекта педагогического труда» (А.К. Маркова): педагогической деятельности (Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, В.А. Сластенин, А.И. Щербаков, В.А. Якунин и др.); педагогического общения (И.А. Зязюн, В.А. Кан-Калик, С.В. Кондратьева, А.А. Леонтьев, А.К. Маркова, Е.А. Петрова, А.А. Реан, И.В. Страхов и др.); личности педагога (Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, Л.М. Митина и др.).

Понятие «образ» стало предметом исследования не только в психологии, но и в философии, социологии, искусстве, предпринимательстве, политике (Б.М. Глотов, Т.М. Зуева, Ж.В. Масликова, А.А. Мещанинов, В.Л. Обухов, П.В. Яньшин и др.)

Анализ литературных источников позволил выделить различные определения понятия «образ». Образ рассматривается, в частности, как: целостность, состоящая из компонентов, отличающихся степенью осознанности; специфический сплав отражения реального объекта, воспринятого субъектом, и предшествующего собственного опыта субъекта по восприятию подобных объектов и взаимодействию с ними; неотъемлемый компонент сознания и самосознания; связь между уровнем самопознания и познанием личности другого человека.

Теоретическое и экспериментальное исследование особенностей социально-перцептивных образов в отечественной психологии фактически началось с середины 60-х годов XX века. Выражен данный аспект и в психолого-педагогических исследованиях. Рад глубоких исследований посвящен проблеме восприятия и понимания учениками личности преподавателя (В.В. Битуев, Н.Н. Богомолова, А.А. Бодалев, П.Р. Галу-зо, Г.Г. Гусева, Н.Д. Гусева, Б.А. Еремеев, Б.П. Ковалев, С.В. Кондратьева, С.Н. Костромина, О.Г. Кукосян, Ж. Лендел, Л.Г. Нагаева, М.П. Пикельникова, Г.М. Понарядова, И.А. Урклин и др.). Исследования показали, что личность педагога оказывает воспитательное воздействие на обучаемых, образ преподавателя, складывающийся в сознании студентов и школьников, отражает их уровень знаний о преподавателях, уровень самопознания, оказывает непосредственное влияние на процесс профессиональной подготовки и формирование личности будущего молодого специалиста.

Являясь объектом социальной перцепции, образ учителя играет важную роль в педагогическом взаимодействии, во многом обеспечивая целостную эффективность учебно-воспитательного процесса (Я.Л. Коломинский, Н.В. Кузьмина, Л.М. Митина, А.А. Реан, И.В. Страхов и др.).

Вслед за В.Л. Ситниковым, можно выделить ряд основных видов понятия «образ преподавателя», соответствующих основным видам понятия «образ человека»: художественный образ преподавателя (отражение преподавателя в произведениях искусства); Я-образ преподавателя; конкретные образы-отражения (образ преподавателя в настоящий момент): образ «любимого», «нелюбимого», «обычного» педагога; образ-ретроспектива (образ школьного педагога, первой учительницы и т.д.); образ-эталон и др.

Образ преподавателя, формирующийся у студентов во время обучения в вузе, является «регулятором профессионального общения». Образ преподавателя, возникающий у студентов, является результатом их обучения в конкретном вузе. Поэтому закономерно предположить, что образы преподавателей у студентов разных вузов будут различны. Содержание образа может иметь свои особенности у студентов гражданского и военного вузов, определяться тем, кто воспринимает и кто является объектом восприятия - мужчина или женщина и т.д. Точность образа достигается в процессе многократного восприятия, «практика как бы моделирует образ человека» (А.А. Бодалев).

Теоретический анализ показал следующее:

Восприятие преподавателя обучаемыми происходит поэтапно, формирование целостного образа протекает путем последовательного процесса интеграции его отдельных компонентов;

В образе преподавателя есть группа постоянных качеств, отражаемых в сознании учеников и студентов всех возрастных групп. Эти качества представляют совокупность личностных качеств, в которых доминируют паттерны отношений - доброжелательный, искренний, общительный;

Существует группа качеств, проявляющаяся на более высоком этапе обучения. Характеристики, представляющие вторую группу качеств, отражают профессиональную деятельность преподавателя;

Порождение образа связано с эмоционально-мотивационной сферой человека (любая эмоция попадает в сознание посредством соответствующего образа), эмоции окрашивают содержание образа. Поэтому педагог в сознании обучаемых может быть «хорошим», «любимым», «плохим», «злым»;

Во второй главе «Организация и методика изучения образа преподавателя» изложены организация исследования, охарактеризованы методы сбора и обработки полученного эмпирического материала.

В исследовании были использованы следующие методы: модифицированная методика В.Л. Ситникова «СОЧ (И) - Структура образа человека (иерархическая)»; методика В.Н. Куницыной «Значимость другого человека»; методика В.А. Лабунской «Невербальные характеристики общения»; опросник В.А. Лабунской «Социально-психологические характеристики субъекта общения».

Обработка полученных данных включала: составление алфавитных словарей; структурирование всех категорий определений по типам характеристик; выявление обобщенных (усредненных) структур; составление частотных словарей определений собирательных образов: «обычного», «любимого» и «нелюбимого» преподавателя, Я-образа студентов; группировка студентов по социально-демографическим особенностям и выявление специфики отражения ими педагога.

Результаты, полученные в ходе экспериментального исследования, были подвергнуты математико-статистической обработке с помощью критериев различия t-критерия Стьюдента, F-критерия Фишера; корреляционного анализа (r-коэффициент линейной корреляции Пирсона).

Контент-анализ образов проводился по 11 структурным компонентам: деятельностным, социальным, волевым, эмоциональным, интеллектуальным, телесным, конвенциональным, метафорам, социальному интеллекту, педагогическому общению и педагогической деятельности.

Были получены 6 общих групп понятий: Я-образы студентов; образы «обычных», «любимых», «нелюбимых» педагогов в сознании студентов всех вузов; образы «обычных», «любимых», «нелюбимых» преподавателей в сознании студентов ЛГУ; образы «обычных», «любимых», «нелюбимых» преподавателей в сознании курсантов и слушателей университета МВД; образы «обычных», «любимых», «нелюбимых» преподавателей в сознании курсантов военного института внутренних войск; образы «обычных», «любимых», «нелюбимых» преподавателей в сознании американских студентов. Всего было проанализировано 1555 образов, содержащих 31410 высказываний.

Третья глава «Отражение преподавателей в сознании студентов» посвящена анализу эмпирических данных и представлена пятью параграфами.

В ходе диссертационного исследования было установлено, что образы «обычного», «любимого», «нелюбимого» преподавателей отличаются по структуре и содержанию. Было выявлено, что социальные характеристики являются ведущим компонентом в структурах всех образов преподавателей.

Структурообразующими компонентами образа «обычного» преподавателя являются социальные, эмоциональные характеристики и качества профессионально-педагогического общения. При этом эмоциональные характеристики, как правило, имеют социальную направленность, 47,9% эмоциональных качеств относятся к социальной сфере. Из них наиболее употребляемыми характеристиками являются «добрый» (22,9%), «строгий» (19,5%),

По своей сути, социальные характеристики и определения профессионально-педагогического общения взаимодополняют друг друга. Ведущими определениями педагогического общения стали «требовательный» (21,6%), «понимающий» (19,9%).

Также в ходе экспериментального исследования было установлено, что педагогическая деятельность не является центральным структурообразующим элементом образа преподавателя. Из 11 компонентов структуры образа качества педагогической деятельности занимают позицию. 44,2% респондентов не употребили характеристики профессионально-педагогической деятельности в своих описаниях преподавателей. Наиболее распространенными определениями педагогической деятельности стали «знает свой предмет» (10,9%), «профессионал» (5,5%). Низкий показатель педагогической деятельности в структуре образа преподавателя соответствует выводам А.К. Марковой о том, что технология передачи знаний отступает на второй план, уступая место взаимоотношениям обучаемого и обучающего, педагогическому общению, которое, по словам ученой, по психологической значимости важнее, нежели педагогическая деятельность (Маркова А.К., 1993).

Анализ эмпирических данных показал следующие особенности образа «любимого» преподавателя. Во-первых, для указанного образа характерен высокий показатель профессионально-педагогического общения (2 ранг). Самыми распространенными определениями педагогического общения стали «понимающий» (43,8%), «справедливый» (37%).

Во-вторых, установлен высокий уровень связи между отношением к преподавателю и его интеллектуальным потенциалом. Интеллектуальные характеристики значительно превалируют в образе «любимого» преподавателя по сравнению с образом «обычного» преподавателя (F=9,5). Вершиной интеллектуального компонента образа стала характеристика «умный» (58,6% студентов отметили этот элемент при описании «любимого» преподавателя).

Таким образом, «пусковым механизмом» восприятия «любимого» преподавателя являются социальные, интеллектуальные характеристики и качества профессионально-педагогического общения.

«Нелюбимый» преподаватель характеризуется студентами как «злой» (45,9%) и «грубый» (28,8%). Происходит существенное увеличение социальных характеристик по сравнению с образами «любимого» (F=5,6) и «нелюбимого» преподавателей (F=7,03). Доминирование отрицательных высказываний во всех категориях образа является второй отличительной чертой образа «нелюбимого» преподавателя. Необходимо отметить резкое уменьшение интеллектуальных характеристик (5 ранг). Самыми распространенными определениями являются «глупый» (20,9%) и «непонимающий» (20,5%). Ядро образа «нелюбимого» преподавателя аналогично образу «обычного» педагога.

Сравнительный анализ разных групп образов показал, что каждому образу преподавателей свойственна специфическая, свойственная только ему структура. Достоверные различия между образами «любимого» и «обычного» преподавателя с высоким уровнем значимости выявлены по всем компонентам, исключением являются только волевые характеристики. Образы «любимого» и «нелюбимого» преподавателей отличаются по волевым, конвенциональным, социальным (р<0,01), деятельностным, интеллектуальным, эмоциональным, профессиональнодеятельностным компонентам и метафорам (р<0,001). Несмотря на совпадение основных компонентов структур образов «обычного» и «нелюбимого» преподавателя, выявлены существенные различия в количественном измерении образов. Установлено, что в образе «нелюбимого» преподавателя больше социальных (р<0,001), эмоциональных (р<0,01) характеристик и определений педагогического общения (р<0,001). Значимые различия образов «обычного» и «нелюбимого» преподавателей также были выявлены по социально-интеллектуальным, конвенциональным (р<0,001), телесным характеристикам, элементам педагогической деятельности (р<0,05).

Изучения структур образов в сознании студентов разных вузов показало, что во всех исследуемых вузах чаще других использовались и занимают первое ранговое место социальные компоненты образа. Основное отличие структур образов среди исследуемых вузов начинается со второй ранговой позиции. У студентов ЛГУ им. А.С.Пушкина на втором месте выделены качества профессионально-педагогического общения, причем во всех образах. На третьей позиции интеллектуальные характеристики в образе «обычного» преподавателя, эмоциональный компонент в образах «любимого» и «нелюбимого» преподавателя.

Установлено, что в образе «любимого» преподавателя ЛГУ им. А.С.Пушкина больше деятельностных (р<0,01), интеллектуальных (р<0,01), конвенциональных (р<0,01), телесных характеристик (р<0,5). «Нелюбимый» преподаватель наделен большими социальными, эмоциональными характеристиками (р<0,01), определениями профессионально-педагогического общения (р<0,5).

Эмоциональный компонент стоит на второй ранговой позиции во всех образах преподавателя военного института внутренних войск. Интеллектуальные характеристики не становятся значимыми только в образе «нелюбимого» преподавателя, уступая место профессиональному общению. Образ «любимого» преподавателя военного института отличается от «обычного» и «нелюбимого» интеллектуальными определениями (р<0,001) и характеристиками педагогической деятельности (р<0,05;р<0,01).

В основу образа «любимого» преподавателя университета МВД кроме социальных характеристик входят педагогическое общение, интеллектуальные компоненты. Значимые различия между образами «любимого» и «нелюбимого», «обычного» преподавателей выявлены по интеллектуальным (р<0,001), волевым (р<0,05; р<0,01), деятельностным (р<0,01; р<0,05) характеристикам и качествам педагогической деятельности (р<0,001; р<0,05). Образы «обычного» и «нелюбимого» преподавателя детерминированы эмоциональными характеристиками и педагогическим общением.

В диссертационном исследовании были проанализированы достоверные различия между образами разных групп студентов с помощью количественного анализа установлено, что идентичность ранговых структур показывает лишь иерархию компонентов образов. Значимые различия выявлены в компонентах образа, занимающих первые места в иерархической структуре. Достоверных различий между вузами выявлено меньше при отражении «любимого» преподавателя.

Результаты сравнительного анализа экспериментальных данных свидетельствуют о влиянии системы организации учебного процесса на структуру образов преподавателей. Образы преподавателей гражданского вуза достаточно серьезно отличаются от образов преподавателей университета МВД, но значительно больше они отличаются от образов преподавателей военного института.

Между образами преподавателей военного института внутренних войск и государственного университета не выявлены достоверные различия по компонентам-аутсайдерам (конвенциональным характеристикам и метафорам). Образы преподавателей разной модальности гражданского вуза отличаются от образов преподавателей военного института по ведущим компонентам структуры: интеллектуальным, социальным, педагогическому общению (ООП, ОНП - р<0,01 (в образах «обычного» и «нелюбимого» преподавателя; ОЛП - р<0,5; здесь и далее: ООП - образ «обычного» преподавателя; ОЛП - образ «любимого» преподавателя; ОНП - образ «нелюбимого» преподавателя), а также социальному интеллекту (р<0,01), педагогической деятельности (р<0,01), волевым определениям (р<0,01). Выявлено, что курсанты используют больше внешних характеристик при описании своих преподавателей (р<0,05 (ОЛП); р<0,001 (ОНП) (табл.1).

Таблица 1

Различия образов преподавателей в сознании курсантов военного института и студентов ЛГУ им. А.С.Пушкина

При сравнении образов преподавателей в сознании курсантов университета МВД и государственного университета не выявлено различий по деятельностным компонентам и метафорам. Студенты ЛГУ им. А.С. Пушкина выделяют волевые качества (р<0,001) и характеристики педагогического общения, социальные, эмоциональные, социально-интеллектуальные качества (р<0,01). Курсанты университета МВД, так же как и курсанты военного вуза, более пристрастны к внешним параметрам образа (р< 0,05) (табл.2).

Таблица 2

Различия образов преподавателей в сознании курсантов университета МВД и студентов ЛГУ им. А.С.Пушкина

Условные обозначения: в - волевые, д - деятельностные, и - интеллектуальные, ис -социальный интеллект, к - конвенциональные; с - социальные; т - телесные; э - эмоциональные; м - метафоры; пд - педагогическая деятельность; по - педагогическое общение.

0,01 - достоверные различия на уровне значимости = 1%; 0,05 - достоверные различия на уровне значимости = 5%.

Сравнительный анализ показал сходство образов преподавателей военного вуза и университета МВД. Расхождение выявлено по профессиональному блоку качеств, а также деятельностным, конвенциональным и телесным характеристикам только в образе «нелюбимого» преподавателя (табл. 3).

Таблица 3

Различия образов преподавателей в сознании курсантов университета МВД и военного института

Условные обозначения: в - волевые, д - деятельностные, и - интеллектуальные, ис -социальный интеллект, к - конвенциональные; с - социальные; т - телесные; э - эмоциональные; м - метафоры; пд - педагогическая деятельность; по - педагогическое общение.

0,01 - достоверные различия на уровне значимости = 1%; 0,05 - достоверные различия на уровне значимости = 5%. i

Содержательная часть образа отражает специфику профессиональной принадлежности (гражданский вуз - «сглаженные поведенческие реакции», «ригидность мышления»; военный институт - «воевавший», «участник боевых действий», «солдафон» и др.; университет МВД -«пробитый уставной волк», «не работавший "на земле"», «не сотрудник МВД», «большинство ходит в погонах» и др.).

Установлено, что дифференциация преподавателей на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит прежде всего по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения.

Обнаружено, что, несмотря на различия, студенты исследуемых вузов имеют некий базисный набор стандартных, общих для разных преподавателей характеристик, из которых складывается типичный, «эталонный» образ, изменяемый и дополняемый в зависимости от конкретного («любимого», «обычного») отражаемого преподавателя.

«Обычный» преподаватель воспринимается большинством студентов и курсантов прежде всего как образованный, умный, добрый, требовательный, строгий, интересный, понимающий, справедливый, профессиональный.

«Любимый» преподаватель характеризуется умным, образованным, веселым, аккуратным, вежливым, внимательным, отзывчивым, понимающим, добрым, интересным, общительным, честным, справедливым, требовательным профессионалом, обладающим чувством юмора.

«Нелюбимый» педагог отличается следующими чертами: строгостью, несправедливостью, невнимательностью, непониманием, неопрятностью, отсутствием чувства юмора, глупостью, злостью, придирчивостью, своей не интересностью.

Исследование показало взаимосвязь возрастных различий и иерархической структуры образа. Результаты сравнительного анализа свидетельствуют о более высоком уровне восприятия преподавателей студентами старших курсов. Старшекурсники ориентированы на оценивание личностных (интеллектуальных, волевых) и профессиональных качеств своих педагогов (р<0,01). Младшекурсники более эмоциональны (р<0,01) и склонны воспринимать только внешние качества преподавателей (р<0,05).

Установлены достоверные различия в восприятии образов преподавателей курсантами психологического факультета университета МВД и студентами - психологами государственного университета. Значимыми компонентами образа преподавателя для студентов ЛГУ им. А.С. Пушкина являются определения социального интеллекта (ООП: р<0,05; ОНП: р<0,01) и волевые характеристики (р<0,01). Курсанты психологического факультета университета МВД выделяют эмоциональные характеристики, элементы педагогической деятельности в образе «любимого» педагога (р<0,01) и телесные качества «нелюбимого» преподавателя (р<0,05).

Выявлено влияние тендерных отличий на структуру образов преподавателей. Нами установлено, что структура образов преподавателей всех модальностей в сознании студентов-юношей совпадает с обобщенной структурой. Только социальные, интеллектуальные, волевые характеристики во всех образах преподавателей в сознании студентов разного пола имеют неизменные ранговые места. Различия в иерархии ранговых мест основных компонентов образа прослеживаются по эмоциональным характеристикам и педагогическому общению.

Обнаружена устойчивая закономерность, проявляющаяся в употреблении большего объема телесных характеристик в образах «любимого» и «нелюбимого» преподавателей (р<0,01) и Я-образе студентами-юношами (р<0,001). Студентки акцентируют особое внимание на интеллектуальных характеристиках (р< 0,001 (ООП, ОЛП); р<0,05 (ОНП) и элементах профессионального блока (р<0,001). Студенткам свойственна положительная оценка образов (р<0,001) и высокая самокритичность.

Сравнительный анализ Я-образов студентов показал их сходство и различие у студентов разных учебных заведений. В ходе исследования было установлено, что самыми значимыми в описании Я-образов всех респондентов являются социальные, эмоциональные компоненты. Ведущими характеристиками стали «добрый», «веселый». На третьей ранговой позиции Я-образа ЛГУ и университета МВД волевые характеристики. Студенты ЛГУ находят себя «ответственными» (39,5%) и «ленивыми» (27,2%), курсанты университета МВД - «ответственными» (23,2%) и «пунктуальными» (22,5%). Курсанты военного института акцентируют внимание на телесном компоненте Я-образа. Самыми распространенными характеристиками являются «опрятный» (37,3%) и «красивый» (25,4%). Низкий уровень интеллектуальных характеристик образа выявлен у курсантов университета МВД (7 ранг), данный компонент образа у других респондентов занимает четвертую ранговую позицию. Центральным интеллектуальным элементом для всех вузов является «умный».

Кардинально Я-образ отличается у курсантов военного института и студентов государственного университета. Достоверные различия найдены по восьми параметрам. Расхождения обнаружены по социальным, волевым, деятельностным, конвенциональным качествам, профессиональному блоку и телесным характеристикам (р<0,01). Последний параметр является единственным, преобладающим в высказываниях курсантов военного института. Достоверные различия Я-образа студентов ЛГУ им. А.С.Пушкина и курсантов университета МВД аналогичны различиям, выявленным при анализе структур образов преподавателей: по волевым, интеллектуальным характеристикам (р<0,01). Кроме этого, студенты гражданского вуза употребляют в самохарактеристиках больше деятельностных (р<0,01), конвенциональных (р<0,001) и профессионально-деятельностных (р<0,05) определений. У курсантов университета МВД и военного института выявлено минимальное число значимых различий. Курсанты университета МВД выделяют больше волевых (р<0,01), деятельностных, социальных (р<0,05) характеристик. Курсанты военного института обладают более ярко выраженным телесным компонентом Я-образа (р<0,05).

Установлена связь Я-образов студентов и образа «обычного» преподавателя по конвенциональным, социальным, телесным компонентам, характеристикам профессионального блока (р<0,01). С образом «любимого» преподавателя Я-образ связывают телесные, эмоциональные характеристики, метафоры и педагогическая деятельность (р<0,01). Связь образа «нелюбимого» преподавателя с Я-образом прослеживается только по телесным компонентам (р<0,01).

В качестве ориентира понимания себя студенты берут образы «обычного» и «любимого» преподавателя. Актуализация Я-образа происходит за счет волевых, деятельностных, интеллектуальных, социально-интеллектуальных компонентов и качеств профессионального блока.

Студенты считают себя умными, добрыми, веселыми, красивыми, интересными, понимающими, аккуратными, целеустремленными, справедливыми, общительными.

Анализ результатов кросскультурного исследования показал, что социальные и эмоциональные характеристики также являются основными компонентами структуры Я-образов американских студентов. Третий ранг у американских студентов занимают интеллектуальные характеристики, у российских студентов- волевые компоненты образа. Центральной социальной характеристикой Я-образа американцев является «дружелюбный» (52,9%). В составе интеллектуальных характеристик, кроме определения «умный» (33,8%), американские студенты выделяют такие креативные интеллектуальные характеристики, как «творческий» (25%), «музыкальный» (11,8%), «вдумчивый» (11,8%).

Кросскультурные различия Я-образа заключаются в том, что у российских студентов более выражены деятельностные, конвенциональные, телесные компоненты образа (р<0,05), у их американских сверстников - волевые, интеллектуальные качества, а также определения педагогической деятельности (р<0,05; р<0,001).

Установлено, что структура образов преподавателей в сознании американских студентов имеет жесткую схему независимо от модальности. Основой структуры образов являются социальные, интеллектуальные, эмоциональные характеристики и качества профессионального общения.

Обнаружены корреляционные связи «обычного» и «любимого», «обычного» и «нелюбимого» преподавателей, практически полное несоответствие «любимого» и «нелюбимого» преподавателя.

Американские студенты наделяют образы преподавателя большими волевыми (р<0,01), интеллектуальными (р<0,01), профессионально-деятельностными характеристиками (р<0,001). В образах «любимого» и «нелюбимого» российского преподавателя встречается больше деятельностных определений (р<0,01), все образы преподавателя в российской выборке включают больше телесных компонентов (р<0,01) (табл. 4).

Таблица 4

Различия образов в сознании американских и российских студентов

Условные обозначения: в - волевые, д - деятельностные, и - интеллектуальные, ис - социальный интеллект, к - конвенциональные; с - социальные; т - телесные; э - эмоциональные: м - метафоры; пд - педагогическая деятельность; по - педагогическое общение.

0,01 - достоверные различия на уровне значимости = 1%; 0,05 - достоверные различия на уровне значимости = 5%.

«Обычный» и «любимый» преподаватель в сознании американских студентов - веселый, добрый, дружелюбный, заботливый, знающий, идущий навстречу, интересный, общительный, организованный, помогающий, понимающий, приятный, развивающий способности студентов, справедливый, творческий, терпеливый, энергичный, умный, обладающий чувством юмора.

Проведенный анализ позволяет говорить о некоем эталонном образе преподавателя, который является желательным на разных концах планеты - умный, понимающий, справедливый, добрый, общительный, с юмором.

Исследование показало, что в образе «нелюбимого» преподавателя у американских студентов меньше сказывается «эффект ореола». Обнаружено, что среди интеллектуальных характеристик «нелюбимого» преподавателя приблизительно одинаковый процент «глупых» (11,8%) и «умных» (10,3%) преподавателей, в российской выборке определение «умный» встречается один раз.

В сознании американских студентов «нелюбимый» преподаватель представлен нудным, неорганизованным, несправедливым, неуступчивым, монотонным, не идущим навстречу, с узким кругозором, непомогающим, придирчивым, рассеянным.

В заключении работы сформулированы основные выводы.

Результаты теоретического и эмпирического исследования образа преподавателя у студентов гуманитарных вузов подтвердили нашу гипотезу и позволили констатировать следующее:

1. Образы преподавателей различной эмоциональной направленности в сознании студентов имеют как сходство, так и различия по содержанию и структурам. Социальные характеристики являются основным компонентом образов преподавателей любой эмоциональной направленности.

2. Выявлена закономерность взаимосвязи социально-перцептивных образов и специфики учебного заведения:

· структура и содержание образов преподавателей отличаются у студентов гражданского и военного вузов, но фактически идентичны у студентов, обучающихся в военном институте и университете МВД.

· структура и содержание Я-образов отличаются у студентов гражданского и военного вузов и аналогичны у курсантов, обучающихся в военном институте внутренних войск и университете МВД.

3. Тендерные различия в отражении преподавателей студентами характеризуются прежде всего тем, что студентки отмечают значительно большее количество интеллектуальных, эмоциональных определений и характеристик профессионального блока во всех образах преподавателя. Кроме того, девушки выделяют волевые, социально-интеллектуальные характеристики в образах «обычного» и «нелюбимого» преподавателя. У юношей значимые различия выявлены только по телесным и конвенциональным компонентам образов.

4. Совпадение ранговых структур и минимальные достоверные различия в образе «любимого» преподавателя в сознании российских и американских студентов позволяет предположить, что формирование этого образа идет по одному основанию независимо от кросскультурных различий. Выявлен единый эталонный образ преподавателя.

Принципиальные различия в структурах и содержании Я-образа и образов «обычного» и «нелюбимого» преподавателей российских и американских студентов подтверждает различия в их менталитете.

В заключение отмечается, что социоперцептивная модель образа преподавателя может быть использована в качестве методологической основы личностного саморазвития и самокоррекции преподавателей в целях выстраивания педагогической деятельности оптимальным образом. Дальнейшая теоретическая и практическая разработка этой проблемы будет способствовать оптимизации психолого-педагогической поддержки учебного процесса.

Существует необходимость дальнейшего исследования образа преподавателя в сознании студентов технических вузов, в сознании всех возрастных групп обучающихся, а также не только в сознании студентов, но и самих педагогов. Мы полагаем перспективным исследование взаимосвязи профессионального мастерства и образа педагога, взаимосвязи личностных качеств обучаемых и образа преподавателя.

Изучение образа преподавателя в сознании представителей разных культур позволит глубже исследовать сходство и различие смысловых связей и будет способствовать активному творческому обмену и успешной работе преподавателей разных стран мира.

1. Понятие самопрезентации в психологической концепции Э. Гоффмана // Гуманитарные и социально-экономические науки: Научно-образовательный и прикладной журнал. 2000. № 3. 0,2 п.л.

2. Понятие образа внешнего «Я» // Образование в России: перспективы и реальность: Материалы научно-практической конференции. СПб.: Санкт-Петербургская акмеологическая академия, 2001. 0,2 п.л.

3. Становление образа внешнего Я в ранней юности // Совершенствование методов обучения иностранному языку в процессе формирования профессиональных навыков (использование новых технологий обучения на занятиях по иностранному языку): Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16 мая 2001. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,1 п.л.

4. Стиль общения в педагогическом процессе // Формирование активной языковой личности в современных социокультурных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Санкт-Петербургская акмеологическая академия, 2002. 0,2 п.л.

5. Структура образов преподавателей в сознании студентов и курсантов // Психологическая служба системы образования: Материалы к международной конференции. Выпуск 7. СПб., 2003. 0,2 п.л.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Шлыкова Надира Летфулловна. Восприятие преподавателя студентами: Дис. ... канд. психол. наук: 19.00.05: Иваново, 1998 132 c. РГБ ОД, 61:99-19/128-8

Введение

I. Состояние проблемы 8

1.1. Восприятие преподавателя студентами - вопрос социальной перцепции 8

1.2. Проблема восприятия преподавателя как педагога и ученого в работах отечественных исследователей 19

II. Исходные теоретические и методические положения исследования 28

III. Особенности динамики процесса перцепции преподавателя студентами 42

3.1. Постановка вопроса 42

3.2. Предварительная информация о преподавателе 44

3.3. Первый контакт преподавателя со студентом 58

3.4. Первое впечатление, сканирующее изменение первого впечатления и квазиокончательное мнение студента о преподавателе 63

3.5. Восприятие студентом вербального и невербального общения преподавателя 75

IV. Оценочные суждения студентов о преподавателе как педагоге и ученом 83

4.1. Вопрос об оценочных суждениях студентов о личности и деятельности преподавателя в трудах отечественных ученых 83

4.2. Оценка преподавателя студентами как педагога и ученого 87

4.3. Самооценка преподавателя 95

4.4. Состав оценочного стереотипа преподавателя вуза 98

Заключение 103

Литература 105

Приложения 118

Введение к работе

Актуальность проблемы. Решение инновационных проблем высшего образования, во многом, связано с изучением специфики разноуровневых отношений в системе «преподаватель-студент», «преподаватель и его коллеги», а также с определением оценок и образов их восприятия.

Исследование социально-перцептивного потенциала преподавателя вуза в качестве субъектно-объектного восприятия со стороны студента позволяет поставить целый ряд актуальных вопросов о влиянии стереотипов, социальных установок и других традиционных феноменов социальной перцепции на эффективность профессиональной подготовки молодых специалистов.

Вузовская практика подтверждает значимость исследований личности преподавателя вуза с точки зрения перцептивных процессов, их структуры в динамическом аспекте.

На наш взгляд, необходимость подобных исследований обусловлена недостаточной концептуальной, психодиагностической и методической разработанностью, с одной стороны, и возрастанием требований к качеству педагогического мастерства преподавателей высшей школы - с другой. Авторитет и эффективность труда преподавателя обуславливается, во многом, результатом восприятия его студентами, коллегами, руководителями.

Существует определенная зависимость поведения преподавателя и студентов от формирующихся у них образов межличностного восприятия.

Результаты взаимодействия участников учебного процесса обусловлены уровнем адекватности отражения их образов.

Отечественные психологи провели немало теоретических исследований, посвященных проблеме восприятия педагога и ученого. Однако наблюдается явно выраженный дефицит исследований, раскрывающих факторы, от которых зависит полнота и точность восприятия и оценки преподавателя другими людьми.

Прежде всего, недостаточно работ, которые прослеживали бы роль перцепции преподавателя вуза в формировании процесса обучения.

Из анализа исследований П.Г. Белкина, А.И. Выраженской, П.В. Карцева, СВ. Кондратьевой, Н.В. Кузьминой, Э.С. Чугуновой и др. следует, что социально - перцептивные процессы в деятельности педагога и ученого осмысливаются как определяющие в формировании характера взаимодействия субъектов педагогического и научного общения.

Тем не менее многие важные аспекты восприятия преподавателя вуза как педагога и ученого остаются малоизученными. Неясен вопрос о влиянии различных факторов на перцепцию преподавателя. Неизвестны особенности динамики перцептивного процесса преподавателя вуза как педагога и ученого.

На наш взгляд, малоизученными являются следующие аспекты этого вопроса: стереотип преподавателя в сознании студентов, оценочные суждения о преподавателе (связь между оценками преподавателя студентами, коллегами, руководителями учебного процесса и самооценкой), .классификация периодов социально-перцептивного процесса, их временные характеристики.

Все поставленные в работе вопросы в той или иной степени взаимосвязаны и подчинены одной цели - исследовать некоторые аспекты восприятия преподавателя студентами.

Исследование особенностей перцептивных процессов преподавателя студентами позволит в некоторой степени определить пути оптимизации процесса образования, повысить уровень взаимодействия преподавателя и студента.

Сказанное позволяет судить об актуальности исследуемой проблемы, ибо она освещает один из значимых теоретических и прикладных вопросов социальной психологии и отражает связь социально-перцептивных процессов с эффективностью учебной и научной деятельности.

Работа основана на теоретических и методологических положениях теории социальной перцепции отечественных ученых (К.А. Абульханова Славская, Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, ИЛ. Волков, Р.Б. Гительмахер, И.С. Кон, Е.С.Кузьмин, О.Г. Кукосян, В.В.Новиков, А.Л. Свенцицкий и др.) и зарубежных (Д. Брунер, К. Девис, Д. Дженнингс, Г. Кэлли, Г. Линдсей, Г. Оллпорт, Л. Хайдер, П. Хари и др.)

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить и проанализировать факторы, определяющие основные тенденции динамики социально-перцептивного процесса преподавателя вуза как педагога и ученого, разработать определенные технологии, направленные на повышение эффективности деятельности преподавателя.

Основная гипотеза исследования состоит в следующем.

Оценочные суждения в процессе восприятия преподавателя вуза студентами, коллегами, руководителями, обусловлены влиянием динамики процесса перцепции, индивидуально-личностными характеристиками субъекта восприятия.

Реализация поставленной цели и проверка выдвинутой гипотезы осуществлялись в процессе решения следующих задач:

1. Раскрыть специфику восприятия личности преподавателя как педагога и ученого студентами.

2. Выявить некоторые существенные психологические условия развития адекватного восприятия личности преподавателя другими людьми.

3. Исследовать процесс восприятия в динамике с целью выявления временных и ситуативных характеристик перцепции преподавателя вуза.

4. Рассмотреть особенности восприятия вербальных и невербальных характеристик личности и поведения преподавателя.

Объектом исследования является "_ преподаватели вуза, студенті

Предмет исследования - социально-перцептивные процессы преподавателя вуза как педагога и ученого.

Эмпирические исследования проводились в двух вузах города Иванова: ИвГУ и ИГЭУ в 1996 - 98 гг. В исследовании приняло участие 462 студента экономических специальностей, 239 студентов энергетических специальностей 2-4 курсов; 30 преподавателей; оценки преподавателя «по горизонтали» и «сверху» получены от 24 респондентов.

Методами исследования выступают: метод теоретического анализа, обобщение личного опыта исследователя, теоретическое обобщение результатов эмпирического исследования, анкетирование, наблюдение, интервью, беседы, метод фокус-группы, метод свободных описаний, модификация проективной методики.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней:

1. Проведен анализ социально-перцептивных процессов преподавателя вуза как педагога и ученого, описаны основные признаки процесса восприятия преподавателя студентами, выявлено значение перцептивных процессов в деятельности преподавателя.

2. Выявлены особенности динамики перцепции преподавателя вуза, определены временные и ситуативные характеристики процесса восприятия преподавателя студентами.

3. Проанализированы оценочные суждения и критерии студентов о преподавателе.

4. Выявлен оценочный стереотип преподавателя вуза как педагога и ученого.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней определены пути оптимизации процесса образования, повышения, уровня, взаимодействия преподавателя и студента.

Разработаны отдельные аспекты социально-перцептивных процессов, изучены особенности динамики процессов перцепции преподавателя вуза.

Изучены оценочные критерии преподавателя как педагога и ученого.

Выводы, полученные при анализе эмпирического исследования, могут быть использованы в деятельности преподавателя вуза.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на международной научной конференции «Женщины России на рубеже XX- XXI веков» (Иваново, 1998), на международной научно-технической конференции «VIII Бенардосовские чтения» (Иваново, 1997), на заседаниях кафедры социологии и психологии труда. Результаты исследования использованы с целью повышения эффективности деятельности преподавателя в Ивановском государственном энергетическом университете (Приложение 1).

Публикации. Основное содержание работы отражено в 6 публикациях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, включающего V 2 наименования, шести приложений. Она изложена на 133 страницах текста компьютерного набора, содержит 14 таблиц и 7 рисунков.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Особенности деятельности субъектов перцептивного процесса обуславливают формирование мнения студентов о преподавателе. В период установления психологического контакта происходит формирование мнения о профессионально-деятельностных особенностях личности преподавателя.

2. Существует зависимость между восприятием преподавателя студентами как педагога и восприятием его как ученого.

3. Динамика процесса перцепции преподавателя вуза детерминирована ситуативными и временными характеристиками восприятия преподавателя студентами. Психологические условия общения в ситуации экзаменов являются одним из факторов, определяющих динамику перцепции преподавателя вуза.

4. Ведущей динамической тенденцией в формировании мнения является завышение оценки первого контакта по сравнению с «окончательной».

Восприятие преподавателя студентами - вопрос социальной перцепции

Вопрос настоящего исследования относится к отдельному разделу социальной психологии - социальной перцепции, которая основывается на теоретических положениях общей психологии.

Проблеме восприятия придают существенное значение отечественные и зарубежные психологи (Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, Е.С. Кузьмин, Д. Кэмпбелл, Г. Линдсей, Д. Браун, Д. Дженнингс и др,).

Главным направлением в исследованиях восприятия А.Н. Леонтьевым стало изучение перцептивных процессов, их генезиса структуры. Б.Г. Ананьев в своих исследованиях определяет взаимозависимость между восприятием и деятельностью человека. Несомненно утверждение ученого о том, что восприятие как целостный образ формируется в процессе деятельности.

А.С. Выготский показал в своих исследованиях, что перцептивные структуры являются продуктом развития и что лежащие в их основе межфункциональные связи образуются под влиянием речевого общения с окружающими и усвоения индивидом общественного опыта .

В исследованиях восприятия, выполненного А.В. Запорожцем, были заложены основы теории перцептивных действий. В основе теории лежит разработанное А.В. Запорожцем учение о процессах восприятия как о системе выполняемых человеком специфических перцептивных действий, направленных на обследование предметов и явлений действительности, выявление и фиксацию их внешних свойств и отношений.

Установлен селективный (избирательный) характер информации о людях, получаемой субъектом их отражений. Под руководством А.А. Бодалева исследованы факторы, обуславливающие эту селективность: зависимость от профессии субъекта отражения и его установок; ситуация, в которой происходит отражение; внешность отражаемого объекта; его ролевая позиция.

«В отношении приема информации, - пишет Б.Ф. Ломов, - преимущества человека заключаются в том, что возможности его «сенсорного входа» не ограничены каким-либо одним способом подачи сигналов. «Сенсорный вход» человека характеризуется значительной пластичностью и гибкостью. Человек может с максимальной выгодой использовать избыточность информации» .

При различии конкретных гипотез, с которыми подходят исследователи к изучению перцептивной деятельности, их объединяет признание её необходимости.

Существенное место в психологии занимает изучение процессов перцепции личности. Много внимания состоянию этой проблемы уделили Е.С. Кузьмин, Д.Н. Узнадзе, А.А. Бодалёв, Г.М. Андреева, В.Н. Мясищев, Б.Д. Парыгйн и др.

В работе использованы теоретические положения и практические выводы, полученные в результате социально - психологических исследований этих ученых, а также В.А. Ядова, К.А. Абульхановой Славской, В.П. Карцева, М.Г. Ярошевского, В.Н. Панфёрова, Р.Б. Гительмахера, Э.С. Чугуновой, В.А. Лабунской, Н.В. Кузьминой и др.

Проблема отражения людьми друг друга в процессе различных видов деятельности имеет множество аспектов. Вот основные из них.

Согласно концепции Д.Н. Узнадзе, выполнению любой деятельности всегда предшествует состояние предрасположенности к ней, т.е. установка, которая выполняет функции регулятора динамики действия и отражения . «Гипотеза установки» задает общий вид функции восприятия, выделяет основные оценочные суждения. И.Г. Бжалава рассмотрел вопрос взаимосвязи установки и поведения, определив потребность как субъективный фактор, а внешнюю среду как объективный фактор возникновения установки. .

Как отмечает Е.С. Кузьмин , решающее влияние на восприятие оказывают характер отношений между людьми и прошлый опыт. Одним из ведущих звеньев формирования образа восприятия является характер и особенности деятельности человека.

Е.С. Кузьмин определяет восприятие как «известную систему, генерализацию, эталон, стереотип» . В области социальной психологии константность восприятия, по Е.С. Кузьмину, выступает в виде различного вида эталонов, сквозь призму которых каждый воспринимает социальные события, людей и самих себя.

Личность выступает в системе общения в своей целостности, но в конкретном процессе восприятия могут доминировать те или иные отдельные её свойства. Для выявления их роли необходим учет диспозиционной структуры субъекта восприятия. Как отмечает В. А. Ядов, диспозиции - это «состояния предрасположенности к определенным формам активности, являющиеся итогом социального опыта человека» . Небезосновательным является заключение ученого о том, что субъект деятельности может быть раскрыт через систему его диспозиций - «ценностных ориентации, социальных установок, интересов и тому подобных социально - обусловленных побуждений к деятельности». Н.Н. Ланге открыл закон перцепции, согласно которому процесс восприятия строится как «наглядное суждение об объекте», поэтому в процессе восприятия определятся «общая черта суждений предшествования субъекта предикату и развитие субъекта посредством предиката» . Получить цельную картину формирования процессов перцепции помогают работы А.А. Бодалева, в которых были прослежены особенности восприятия, раскрыты изменения, происходящие в восприятии и понимании другого человека. Обязательным элементом любой совместной деятельности является познание и взаимное воздействие друг на друга. От того, как студенты интерпретируют облик и, поведение преподавателя, как студенты и преподаватели оценивают возможности друг друга, зависит характер их взаимодействия и результаты, « к которым они приходят в совместной деятельности. Громадное значение в интерпретации облика и поведения людей имеет правильное или неправильное истолкование информации, которой располагает каждый из общающихся. А.А. Бодалёв указывает на то обстоятельство, что положение людей по отношению друг к другу в процессе совместной деятельности, их права и обязанности могут быть одинаковыми и различными. Эти факторы определенным образом влияют на восприятие людей .

Исходные теоретические и методические положения исследования

Восприятие человеком личности других людей дает эффект живого общения при условии адекватного отражения внутренней и внешней форм взаимодействия. Общая структура общения как одного из видов человеческой деятельности, осуществляющей взаимодействие субъекта с окружающим миром, прямо пропорциональна «общей структуре психического отражения» . А.Н. Леонтьев подчеркивает, что «эффекты внешних воздействий определяются не непосредственно самими воздействиями, а зависят от их преломления субъектом» . В отечественной психологии общепризнано;" положение о том, что социальная действительность фиксируется в сознании людей в чувственной и рациональной формах, которые лежат в основе межличностных отношений, процессах восприятия и понимания людьми друг друга. Методологической основой данного исследования является теория опосредованности высших психических функций, разработанная школой А.С. Выготского. Исследование восприятия как феномена индивидуального развития человека позволяет определять взаимозависимости между восприятием и деятельностью человека. С.Л. Рубинштейн акцентировал внимание на том, что понимание направлено на раскрытие внутренних связей, что понять личность можно только через деятельность, через внутреннее содержание действия, а не через внешнюю формальную характеристику поведения . Таким образом, положение о том, что восприятие формируется в процессе деятельности, является теоретической основой исследования. При определении общих подходов к теме работы наибольшую сложность и новизну представляет анализ временных характеристик перцепции, психологических условий развития адекватного восприятия личности преподавателя вуза другими людьми. При этом возникает необходимость диалектического подхода к решению задач исследования, что позволит рассматривать общую структуру процесса восприятия в многообразии связей и проявлений данного процесса в динамике. При формировании методологических основ исследования мы опирались на принципы системного подхода, основой которого является диалектико-материалистическая методология познания. Задача системного исследования перцепции состоит в том, чтобы раскрыть развитие перцептивных процессов во взаимодействии со средой. В предпринятом нами исследовании мы рассматриваем сам процесс восприятия как систему, имеющую свою структуру и закономерные связи между элементами этой структуры. Такая точка зрения позволяет выдвинуть два основных принципа исследования, суть которых заключается в следующем: во-первых, процесс восприятия преподавателя вуза другими людьми формируется, функционирует и развивается как элемент общей системы психологии познавательной деятельности субъекта восприятия; во- вторых, процесс восприятия преподавателя сам выступает как система по отношению к отдельным механизмам и явлениям перцепции, субъектам и объектам восприятия, определяя их особенности. Системный подход позволил проследить этапы развития перцептивного процесса и выработать рабочую модель структуры восприятия преподавателя вуза как педагога и ученого другими людьми. Целесообразно обращение к типологии как научно-теоретическому методу исследования восприятия. Методологический принцип выявления типологических констант предполагает раскрытие закономерностей формирования перцепции, определение условии осуществления перцептивного процесса. Кроме того, формирование целостной картины восприятия другими людьми не может осуществляться без учета экспериментально-психологических исследований А.А. Бодалева, направление которых подводит к пониманию восприятия как сложнейшего механизма познания личности. . Исследование опирается также на социальцо-психологические концепции исследования личности и деятельности ученых (В.А. Ядов, Э.С. Чугунова), концепции общения (Г.М. Андреева, Е.С. Кузьмин), на психолого-педагогические концепции межличностных отношений (Н.В. Кузьмина, И.С. Кон). Использованные методические процедуры были направлены на подтверждение гипотезы исследования о том, что оценочные суждения и критерии в процессе восприятия преподавателя-студентами, обусловлены влиянием, динамикой процесса перцепции, индивидуально-личностными, а также ситуативными характеристиками субъекта восприятия.

Первое впечатление, сканирующее изменение первого впечатления и квазиокончательное мнение студента о преподавателе

В формировании образа познаваемого человека в процессе межличностного познания значительную роль играет первое впечатление о нем. К настоящему времени накоплено немало данных, указывающих на наличие обуславливающих содержание первого впечатления факторов. Традиционно в содержании первого впечатления принято выделять три основных компонента: чувственный, логический, эмоциональный. О.Г. Кукосян выявил, что профессиональная принадлежность испытуемых обусловливает преобладание одних из этих компонентов над другими, т.е. «задает своеобразную профессионально окрашенную структуру первого впечатления» . Исследователями обнаружены половые различия в содержании первого впечатления респондентов. И.А. Урклин утверждает, что первое впечатление о преподавателе. зависит от опыта студента, от его связей и отношений с людьми, встречавшимися с ним до знакомства с преподавателем . Приступая к исследованию особенностей периода формирования первого впечатления, мы ставим следующие вопросы: - какой характер носит изменение первого впечатления о преподавателе - постепенный, эмоциональный или скачкообразный? - какими факторами обусловлено изменение первого впечатления? Вопрос рассмотрим на основе анализа данных по ИвГУ и ИГЭУ, полученных в ходе исследований студенческих групп II-IV курсов. Старший преподаватель П.А.С. по оценкам студентов занимает 27 место (среди 28) преподавателей (таблица 3.4.1.). Ему 30 лет, в должности преподавателя- 8 лет: спокойный, уравновешенный, требовательный, обладает высоким интеллектом. Проанализируем данные таблицы 3.4.2. Средний период формирования первого впечатления студентов II курса о преподавателе 1,7 месяцев, диапазон - от 2 недель до 8 мес. 20 человек (50%) определили этот срок в 1,3 мес. Студенты III курса определили этот период как наиболее длительный -средний показатель -5,2 мес, диапазон от 2 недель до 12 мес. Минимальные периоды (2 недели - 1 мес), в основном, показаны студентами 2 курса, для которых характерно отсутствие склонности к глубокому анализу. Студенты 3 курса более осторожны в выводах, касающихся формирования мнения о преподавателе. Какие положительные качества преподавателя выделяют студенты в начальный период общения с ним? 29 человек (43,9%) студентов 2-3 курсов отмечают моральные качества: доброжелательность и скромность, 2 человека(3%) - деловые: наблюдение и внимание, остальные - эрудицию, внешность, спокойствие. 86% студентов определили наличие отрицательных качеств у преподавателя: невыразительная речь, неудовлетворительная дикция (42,4%), неуверенность в себе (16,6%), остальные - неумение установить контакт со студентами, недисциплинированность. Как мы видим из вышеуказанных данных, в период формирования первого впечатления, мнение студентов о преподавателе складывается на основе требований к наличию следующих качеств: выразительная речь, хорошая дикция, дисциплинированность, умение установить контакт со студентами. Мнение студентов II курса о преподавателе стабилизируется в среднем через 4,4 мес, у студентов III курса - через 8,1. Диапазон разброса данных значителен: у студентов II курса - от 1 до 24 мес. Мода выборки у студентов II; курса - 2 мес, у студентов III курса - 12 мес Анализируя данные, замечаем ту же тенденцию, что и при формировании первого впечатления о преподавателе - студенты II курса торопятся с выводами. Иначе выглядит картина восприятия студентами преподавателя, занимающего второе ранговое место среди 28 преподавателей. Профессор Б.В.В. работает в вузе более 20 лет, спокойный, эрудированный, общительный. Средний период формирования первого впечатления студентов III курса о преподавателе - 2,5 мес, диапазон - от 2-х недель до 6-ти мес. 58% опрошенных определили этот срок в 2 недели. Сравнивая показатели формирования первого впечатления о двух преподавателях отличающихся ученой степенью, стажем работы в вузе, ранговым местом по оценкам студентов, замечаем, что в случае с преподавателем Б.В.В. у значительной части студентов формирование первого впечатления происходит за меньший период, чем в случае с преподавателем с П.А.С. В начальный период общения студентами выделяются следующие положительные качества: 15 студентов (60%) отметили чувство юмора, 7 студентов (28%) - доброжелательность, 12 человек (48%) - интеллект и деловые качества (эрудиция, умение общаться, умение преподнести материал, наблюдательность). Среди качеств личности преподавателя, которые 3 студента (12%) назвали как отрицательные: высокомерие и строгость. Квазиокончательное мнение студентов о преподавателе Б.В.В. формируется в среднем за 3,2 мес, диапазон - от 2-х недель до 12-ти мес Мы замечаем, что у студентов III курса формирование квазиокончательного мнения о преподавателе Б.В.В. происходит быстрее, чем о преподавателе П.А.С., имеющем низкое ранговое место среди преподавателей, меньший стаж работы в вузе, не обладающим ученой степенью.

Вопрос об оценочных суждениях студентов о личности и деятельности преподавателя в трудах отечественных ученых

Личность любого специалиста необходимо оценивать по степени решения основных задач его деятельности. Для вуза таких задач три: обучение, наука, воспитание. Все они неразрывно связаны между собой и в комплексе определяют лицо вуза. Профессиональные качества личности преподавателя являются показателями качеств его деятельности. Анализ деятельности преподавателя представлены в работах многих отечественных ученых. С.Д. Смирнов, В.Н. Ковалева определяют основное содержание деятельности преподавателя выполнением нескольких функций - обучающей, воспитательской, организаторской и исследовательской . Эти функции проявляются в единстве, хотя у многих преподавателей одна из них доминирует над другими. И если преподаватель действительно увлечен научной и педагогической деятельностью, то вокруг него соберется группа студентов. Проведенные Л.П. Алексеевой, Н.С. Шаблыгиной исследования показали, что одним из главных элементов профессионализма преподавателя является знание предмета преподавания. Но известно, что можно блестяще знать предмет и быть посредственным преподавателем. С.Ф. Минакова ставит вопрос о неразрывной связи обучения и воспитания . Педагогическая деятельность рассматривается как служение высшим идеалам, а не как средство и способ существования. Формальный подход к педагогической деятельности представляет собой фрустрирующий фактор, негативно влияющий на творчески ориентированных студентов. Автор исследования приходит к выводу о необходимости развития отношений товарищества и взаимопомощи на всех уровнях вузовской работы. Подобную точку зрения высказывает Б.П. Ахмедов. Он подчеркивает мысль о том, что в погоне за тем, чтобы дать студентам как можно больше информации, некоторые преподаватели забывают о воспитании чувств. Б.П. Ахмедов выделяет мысль о преемственности идейной убежденности, отношения к труду, стиля работы . В статье Т. Корниловой , появляющейся через десятилетие после исследований Б.П. Ахмедова, С.Ф. Минаковой, вновь подчеркивается важность умения общаться, слышать и слушать другого человека именно в деятельности преподавателя вуза. К вопросу об оценочных суждениях студентов о личности и деятельности преподавателя обращался ряд отечественных ученых. Авторы исследований отмечают те изменения, которые происходят в представлениях студентов об авторитетном преподавателе. Аналогичная тенденция наблюдается в изменении идеала преподавателя.

С.Д. Смирнов приводит классификации вузовских преподавателей: 1) преподаватели с преобладанием педагогической направленности; 2) с преобладанием исследовательской направленности; 3) с одинаковой выраженностью педагогической и исследовательской направленностей. Профессионализм преподавателя вуза в педагогической деятельности, по мнению С.Д. Смирнова, выражается в умении видеть и формулировать педагогические задачи и находить оптимальные способы их решения. В ряде исследований творческая индивидуальность педагога определяется как высшая характеристика его деятельности. З.Ф. Есарева приводит интересные данные, связанные с педагогическим мастерством преподавателей. У профессоров и доцентов на самом высоком уровне находятся умения планировать свой курс с учетом специальности студентов и устанавливать связи между ними и смежными науками . Развитие педагогического мастерства зависит от особенностей личности и характеризуется переходом от простого приложения знаний к активному их воплощению. Одним из важных вопросов нашего исследования является вопрос об оценочном стереотипе преподавателя вуза. Социальные стереотипы могут оказывать большое влияние на деятельность людей. Результаты и выводы исследований B.C. Агеева, проведенные со студентами различных факультетов МГУ, свидетельствуют о следующем . Существует почти полное сходство мнений между студентами различных факультетов относительно того, какие ценности и качества личности являются наиболее желательными и необходимыми для человека. Наряду с этим имее место значительное расхождение между ними в приписывании вьіраженності этих качеств членами собственной и других профессиональных групп. Содержание стереотипов претерпевает определенное изменен» характер которых неодинаков для различных групп испытуемых и может бы понят, исходя из изменения объективных условий труда и быта студентов. Заслуживает внимание исследование O.K. Крокинской , результа которого свидетельствуют о центральной роли личности преподавателя развитии индивидуального потенциала молодого человека. O.K. Крокинсі отмечает, что в качестве самых привлекательных студенты назывг следующие черты личности преподавателя: - богатство внутреннего мира, наличие интересных идей; - обладание лидерскими качествами, умение увлечь лю организовать плодотворную совместную деятельность; - активность, направленную на развитие личности студента, индивидуального потенциала; - воспитание студентов в духе профессиональной культуры. Однако, по свидетельству автора исследования, именно эти характеристики преподавательского корпуса получили в одном из опросов наиболее низкие оценки со стороны студентов. По мнению Т. Корниловой, значимые для преподавателя психологические свойства (порядочность, трудолюбие, одержимость делом) не воспринимаются как определяющие в индивидуальных эмпирических студенческих моделях «хорошего» преподавателя . Лекция, семинар являются продуктами преподавательского труда предназначенными студенту, следовательно, он должен обладать правом голоса при оценке их качества. Только студент может оценить, например, доступность изложения материала. Анализ мнений обучающихся позволяет преподавателям осознать свои достоинства и недостатки, проанализировать психологические моменты, касающиеся контакта с аудиторией. Деятельность преподавателя вуза связана с необходимостью установления систематических непосредственных контактов между людьми. В связи с этим возрастает роль адекватного отношения преподавателя к себе. Как известно, самооценка влияет на восприятие другого человека.

УДК 159.9:378-057.175

DOI: 10.15507/1991-9468.083.020.201602.228-237

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ И ПОНИМАНИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА

Романов Даниил Константинович
старший лаборант кафедры психологии Историко-социологического института ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва» (Россия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68), ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7014-3742,

Даукша Лилия Марьяновна
декан факультета психологии УО «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы» (Республика Беларусь, г. Гродно, ул. Ожешко, д. 22), кандидат психологических наук, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4059-5224, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение: в статье обсуждается проблема повышения качества подготовки специалистов в университете. Одно из направлений ее решения – повышение эффективности учебного диалога в системе «преподаватель – студент». Представлен теоретический анализ проблемы общения и межличностного понимания; выделены основные функции образа другого человека и связь его с содержанием совместной деятельности.
Материалы и методы: рассматриваются особенности восприятия и понимания преподавателя студентами университета. Для решения поставленной задачи используется методика свободной характеристики, для обработки результатов исследования применяются методика контент-анализа и методы математической статистики. В качестве единицы анализа рассматривается смысловое суждение, отражающее какие-либо психологические свойства преподавателя.
Результаты исследования: с помощью анализа смысловых суждений выделены основные характеристики образа преподавателя: широта, содержание и структура. В среднем студенты выделяют в преподавателе 7 качеств. Это говорит о низком уровне психологической компетентности. У студентов гуманитарных специальностей этот показатель значительно выше, чем у учащихся естествен- но-технических специальностей. Студенты воспринимают преподавателя как целостную личность. В содержание образа входят не только чисто профессиональные качества, но и черты характера, свойства темперамента, особенности поведения и внешнего облика и др. По основным параметрам анализа (содержанию и структуре) выделены значимые различия образа преподавателя у студентов гуманитарных и технических специальностей. Различий в образе преподавателя между студентами русской и мордовской национальности не обнаружено.
Обсуждение и заключения: представление современных студентов о хорошем преподавателе может послужить основой для определения направлений повышения квалификации преподавателей.

Ключевые слова: образ преподавателя; студент; учебный процесс; личностные качества; черты характера; темперамент; профессиональные качества; поведение; общение; социальный стереотип; имидж; психологическая компетентность; психологическая культура

Благодарности: Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-16-13003.

Для цитирования: Романов Д. К., Даукша Л. М. Психологические особенности восприятия и понимания преподавателей студентами университета // Интеграция образования. 2016. Т. 20, № 2. С. 228–237. DOI: 10.15507/1991-9468.083.020.201602.228-237

• Самые страшные наводнения в истории человечества
• Когда коллега - ябеда Если в коллективе завелся интриган или как грамотно воевать
• Как выглядит дьявол Кто такая сатана и ее фотки
• Индуктивный метод, его описание и особенности применения
• Функции и базовые элементы нервной системы человека Общий план строения и значения нервной системы
• Битва под грюнвальдом. Битва при Грюнвальде. История и значение Решающая битва с грюнвальдом
• История развития науки «Микробиология
• Цитоплазма бактериальной клетки
• Номенклатура комплексных соединений
• Башни и каменные солнца Вольной Аварии

• Астрономия — Термины и Определения
• Всероссийская олимпиада школьников английский язык
• Академия народного хозяйства при правительстве российской федерации Учебные заведения при президенте рф
• Какие документы нужны для поступления в вуз
• Духовно-рыцарские ордена – кратко Ордены средневековья
• Катакомбы и Некрополи и dusk vs dawn
• Квест Day of Destiny: Dark Elf's Fate (Роковой день - судьба Темных Эльфов)
• Что такое самобичевание Самобичевание poe
• Найти ранг матрицы: способы и примеры
• Выжившие после теракта 11 сентября